最高法院对联邦通信委员会的裁决是联邦机构的胜利 - 彭博社

思维或战略的转变？

摄影师：Chip Somodevilla/Getty Images North America保守派最高法院对行政国家的战争远未结束。但至少在一条战线上，攻势已明显放缓。

在任期最后一天裁决的一起重要案件中，法院重申国会有权将广泛权力授予行政机构——前提是国会遵循最高法院判例所称的"可理解原则"来指导授权。大法官埃琳娜·卡根撰写了判决书（FCC诉消费者研究案），六名多数派大法官不仅包括自由派，还有三位保守派——首席大法官约翰·罗伯茨及大法官布雷特·卡瓦诺、艾米·科尼·巴雷特。

彭博观点人形机器人需避免中国主导网球界未能严肃对待赌博引发的滥用问题忽视7万亿美元金融灾难不会让它消失SpaceX的镜像公司就足以吸引部分投资者持异议的尼尔·戈萨奇大法官作为反行政国家攻势的主帅，试图用"对未来进展持乐观态度"来粉饰败局。但他同时谴责多数派运用了"现代弱化版的可理解原则测试"，表明他承认现代行政国家最基础的要素——对机构的广泛授权——将继续存在。尽管戈萨奇拥有雄辩之才，其极端反机构观点始终未能争取到除克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托（两位加入其异议意见）之外的支持。

法院审理的这起案件涉及1996年《电信法》中国会设立的"普遍服务"资金框架。简言之，国会要求所有电信运营商向一个基金缴费，该基金用于"普遍服务补贴"，旨在为低收入消费者、农村地区的个人和医院以及学校和图书馆提供服务。运营商则将这些成本转嫁给客户（仔细查看电话账单时，你会看到"普遍服务"这一项）。

国会授权联邦通信委员会决定向运营商收取多少费用。联邦通信委员会为此设计了一个计算公式，并成立了一个非营利性私营机构——普遍服务管理公司来管理该基金。一名管理员负责公司的运营，并监督会计和其他决定运营商缴费金额的要素。

如果这听起来很复杂，但与行政机构的大部分工作相比，这实际上相当简单。国会提供总体方向，机构执行国会的指令，各种子实体在机构的授权下处理大部分日常工作。

2022年，一些精明的运营商为了少缴费，在法庭上对这一制度提出质疑，声称其违反了所谓的"禁止授权原则"。根据该原则，国会在不提供某些指导（称为"可理解原则"）的情况下，不能将其基本权力移交给行政部门。运营商特别将该案提交给美国最保守的第五巡回上诉法院。第五巡回法院支持了这一观点，裁定整个设置违反了禁止授权原则。

最高法院推翻了第五巡回法院的裁决。大法官埃琳娜·卡根代表多数意见首先重申了禁止授权原则。她写道，即使授予行政机关的权力是增加财政收入（一种征税形式），该原则仍然适用。这一裁决驳回了运营商关于征税权作为国会核心权力具有特殊不可授权性的主张。正如她指出的，行政机关参与创收活动并不罕见。卡根随后梳理了整个制度框架，证明联邦通信委员会是在国会指导下行事，且其用于协助确定运营商缴费水平的私营机构运作完全符合行政规范。

若非卡根与两位自由派同僚获得了法院保守派的支持——如今处于中间派的罗伯茨、卡瓦诺和巴雷特，反对极端保守派戈萨奇、阿利托和托马斯——这些论述本无太大意义。尽管戈萨奇指责卡根为挽救该法规而曲解法律条文，并刻意声称她回避讨论制度中某些次要条款因其无法被辩护为合法授权，但这并未动摇三位核心大法官的立场。

最终结果表明，罗伯茨、卡瓦诺和巴雷特似乎不打算追随戈萨奇的脚步，通过认定国会无权向行政机关授权来瓦解行政机构的工作。

卡瓦诺还补充了一份耐人寻味的协同意见，触及行政国家之争中的另一个热点：所谓独立机构的合宪性问题——这些机构负责人非因法定事由不得被总统免职。今年早春，最高法院在一份未签名的紧急案件简要命令中暗示，很可能认定此类独立机构构成对总统任意罢免任命人员行政权的违宪侵犯。卡瓦诺写道，对此类独立机构的授权可能违反禁止授权原则，但若机构负责人可由总统随意免职，该问题便将不复存在。

对这份协同意见书的一种解读是，卡瓦诺大法官可能实际上已准备好保全这些机构，同时对它们施加比其他行政机构更严格的非授权原则要求。这比彻底废除独立机构的结果要好。

如果这种解读正确，卡瓦诺的协同意见书可能是向巴雷特和罗伯茨大法官发出的邀请，希望他们选择这一路径，而非加入未来可能推翻独立机构的判决意见。尽管这个问题听起来技术性很强，但它触及现代行政国家的核心议题：在早于现代国家本身的宪法框架内，我们如何建立基于无党派专业知识的良好政府？

更多彭博观点：

• 联邦咨询委员会权力刚刚得到提升：斯蒂芬·L·卡特
• 最高法院色情内容裁决延续保守派革命：诺亚·费尔德曼
• 司法部博夫危险性过高不宜担任法官：芭芭拉·L·麦奎德

​​​​​想要更多彭博观点？输入OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。