最高法院：咨询小组可约束保险公司，亦可被解雇 - 彭博社

这些预防性服务目前仍被覆盖。

摄影师：凯文·迪茨/盖蒂图片社 事实证明，卫生与公众服务部长有权解雇那些烦人咨询委员会的成员——这些委员会关于医疗方案的推荐意见对健康险公司具有约束力——这具有某种宪法重要性。至少美国最高法院周五是这么说的。

不，争议案件与罗伯特·F·肯尼迪部长近期裁撤的疫苗咨询小组无关。（我们稍后讨论那个案例。）肯尼迪诉布雷德伍德管理公司案的裁决涉及另一个团体——美国预防服务工作组。根据《平价医疗法案》，多数健康险公司必须覆盖该工作组强烈推荐的预防性服务。布雷德伍德案的原告（因自保而受覆盖）辩称，授予工作组约束性权力违宪。1

彭博社观点你应当能识别谁是移民局探员美国职棒大联盟对移民突袭过于沉默最高法院色情片裁决延续保守派革命基尔·斯塔默的国内领导能力备受质疑尽管原告对专家小组的部分建议持有宗教异议，但最高法院将其审查范围限定在单一问题上：由于保险公司必须承保该工作组决定的项目，其成员是否属于美国的“主要官员”。为何这一点至关重要？因为根据宪法第二条，主要官员须由总统提名并经参议院批准。然而，该工作组成员是由卫生与公众服务部部长任命的。而这里终于出现了乔·拜登与唐纳德·特朗普的共识——两届政府均向最高法院提交法律意见书，主张工作组成员属于“下级官员”，因此无需参议院批准。

周五，大法官们以6比3的投票结果达成一致。

原告援引法定条款指出，工作组成员“应保持独立性，并尽可能不受政治压力影响”。布雷特·卡瓦诺大法官的多数意见驳回了“仅凭独立性就能将成员身份提升至下级官员以上”的主张。他在判决书中写道，真正的宪法标准在于这些成员是否可被随意免职。

罗伯特·F·肯尼迪，请鞠躬致意。你刚刚验证了多数派的观点。

同样重要的是，法院对基本法规的解读是：卫生与公众服务部长有权"审查并否决"工作组的建议。必须承认，这并非对法律条文最直白的理解——尤其是关于免受政治压力干预的条款。但另一方面，卡瓦诺大法官遵循了一项惯常原则：通过法律解释使其符合宪法。

核心结论是：咨询委员会虽由内阁部长未经参议院批准任命，但其建议仍可具有法律效力。若您对近期遭削弱的疫苗实践咨询委员会（ACIP）有疑问——该机构在新领导层下决定禁用罕见使用但基本无害的防腐剂硫柳汞——该机构同样被原告指控违宪。但针对ACIP的诉讼由第五巡回上诉法院处理，已发回初审法院重审。因此最高法院仅审理了关于预防服务特别工作组的争议。

鉴于布瑞德伍德案先例，法院推翻ACIP的可能性几乎为零。

必须简要提及克拉伦斯·托马斯大法官的异议意见，塞缪尔·阿利托和尼尔·戈萨奇大法官加入。托马斯有力论证：法律文本从未明确赋予卫生部长任命委员会成员的原始权力。他指出这实质上是"下级官员任命下级官员"。但深究此理论将触及宪法难题的潘多拉魔盒，多数方或许出于谨慎而未予开启。

结语：在Braidwood案裁决的同一天，最高法院大法官们还以6比3的投票结果维持了——驳回了宪法挑战——由联邦通信委员会从电信公司收取普遍服务费并由私营非营利机构分配的法定方案。同样的六位大法官组成了多数派；同样的三位大法官持异议。或许只是巧合。然而，两案中完全相同的阵容可能预示着一种新的、持久的多数派倾向，即不愿过于机械地执行宪法中关于政府架构的条款，这些条款被许多学者（尽管不包括 我）视为对早已超越建国初期认知的联邦政府的不合理约束。不过这个问题改日再议。

更多彭博观点的内容：

• 小罗伯特·F·肯尼迪的政策不应让任何人感到意外：丽莎·贾维斯
• 这不是你「恢复金本位」科学的方式：F·D·弗拉姆
• 高温危害工人健康。小罗伯特·F·肯尼迪却毫不在意。：马克·贡洛夫

想要更多彭博观点？ OPIN <GO>****。 或订阅****我们的每日通讯。