城市扩张并非美国住房危机的解决之道——彭博社

内华达州拉斯维加斯郊外的新建社区。

摄影师：Roger Kisby/Bloomberg城市扩张正当时。

由于对解决美国450万套住房短缺问题进展缓慢感到厌倦，450万套住房短缺问题进展缓慢感到厌倦，一批新的倡导者开始支持一种可称为"到处建房"的方法。

这种理念一直有追随者：保守派曼哈顿研究所研究主任Judge Glock和建筑历史学家Robert Bruegmann（《蔓延：一部简史》的作者）等著名扩张倡导者长期认为，分散的居住模式是城市化进程中历史性、自然且不可避免的一部分，而限制农村和荒野地区开发的做法是政府过度干预，不公平地限制了消费者的选择。

彭博社城市实验室圣保罗驱逐贫民窟居民和吸毒者以重振市中心费城交通系统投票决定削减45%服务并提高票价中央公园道路因拥挤不堪正在重新规划加州达成3210亿美元预算协议助力好莱坞但最近，这些右倾声音中加入了左翼的合唱。在《纽约时报杂志》中，住房记者Conor Dougherty在4月的封面故事《美国为何应该扩张》中记录了这种转变。他引用了Ezra Klein和Derek Thompson等自由派作家的观点，后者在其新书《富足》中主张"在民主党执政的地方，建造住房和基础设施变得过于困难"。就事论事，这无可争议。但Dougherty直接跳过证据得出结论：“在已经繁华的地区增加密度不会增加美国所需的数百万套新房。实现这一目标的唯一方法是向外扩展——换句话说，就是扩张。”

这类支持城市扩张的论点陷入了一个经典的政策陷阱：提出的问题"解决方案"未能触及根本原因，反而引发了同样糟糕的副作用。当人们用狭隘的线性思维处理复杂系统时，这种现象屡见不鲜。例如通过拓宽道路缓解交通拥堵，实施严格租金管制来维持住房可负担性，或是为预防感染而滥用抗生素。

这些举措虽可视为理性人群的合理决策，但每个案例都存在优化空间。住房危机固然严峻，无序扩张同样不可忽视——我们完全可以在不引发后者的情况下解决前者。

扩张愈甚，自然愈衰

《纽约时报》撰稿人道格蒂嘲讽环保组织描述城市扩张的煽情词汇（“诅咒”、“毒瘤”、“梦魇”），却未触及这些修辞背后的实质问题。

这些环境挑战真实存在且规模巨大。全球范围内，城市扩张可能直接或间接导致温室气体排放总量的30%——这源于更多道路与停车位、更大型车辆、更庞大基础设施、更宽敞住宅以及更多土地消耗的叠加效应。

在洛基山研究所关于可持续城市和基础设施效率的工作中，我们深入研究了城市扩张对自然和碳汇的影响。（我们此前已通过相关报告阐述了其他气候影响，包括与汽车依赖、建筑及基础设施隐含碳、能源使用和食物浪费相关的问题。）

历史上，城市扩张通常发生在城市边缘的农业用地上，因此自然土地（包括森林、灌木丛和草原）的直接损失相对较小。但当农业用地被侵占时，它会转移到其他生产力低得多的土地上——最终我们需要更多土地（以及更大量的投入）来生产同等数量的粮食。

具体多多少？一项研究发现，1992至2015年间，全球城市用地扩张了38万平方公里（约14.67万平方英里）——其结果是导致41万至67万平方公里的自然土地消失。取该范围中值计算，这意味着每扩张一单位城市用地，就会损失近1.5倍面积的土地。

扩张或许并非必然，但却是历史事实：随着城市发展，全球城市人口密度正以每年2%的速度递减。若能将人口密度维持在现有水平——使城市土地面积增长率与人口增长率同步——将有助于避免多达120万平方公里（46.33万平方英里）的森林消失。这相当于刚果盆地75%的面积，而刚果盆地是仅次于亚马逊的世界第二大热带雨林。

图片来源：落基山研究所即使采用中等扩张情景（即城市人口密度每年下降1%，而非当前的2%），也能挽救多达70万平方公里的森林。

另一项参考数据来自世界自然基金会的《生命森林模型》，该模型预测在"不作为"情景下，2050年森林砍伐面积将达到230万平方公里。这意味着通过从主要根源之一——城市增长模式入手，可以解决近一半的未来毁林风险。

与毁林相关的全球平均温室气体排放量约为每平方公里3万至4万吨二氧化碳当量（CO2e）。在"中等扩张"情景（人口密度每年下降1%）下避免毁林，可使2050年排放量减少14至21亿吨CO2e。若能维持当前城市人口密度，减排量将提升至21至31亿吨CO2e。作为参照，2024年全球能源和土地利用相关总排放量为420亿吨CO2e。

我们的分析具有全球性，而美国也未能幸免于这一现象。如果按照2001年至2016年间观察到的城市发展模式延续下去，1800万英亩的美国农业用地将在2040年前"消失、破碎或受损"——约占2016年农田总量的2%，面积大致相当于南卡罗来纳州。

在美国，当前对城市蔓延的反思恰逢联邦政府正积极推动对美国现存荒野地带进行开发。前总统唐纳德·特朗普曾承诺将数百万英亩公共土地私有化，用于建设以自由意志主义为主题的"自由之城"，并废除保护美国国家森林的无路区规定。这些政策如同单行道：修建道路引发森林砍伐和开发的程度，不亚于其引发交通拥堵的效应，而荒野一旦消失便永难恢复。

实现密度提升

在讨论格洛克和布鲁格曼的研究时，多尔蒂描述了伦敦、巴黎和纽约等老牌城市的增长模式，写道"随着时间的推移，缓冲地带被填满，并经常被纳入城市核心区"。但将历史案例与当前现实相比较可能产生误导：古罗马并不受当今美国土地利用法规的约束。正如倡导组织"强大城市"创始人、城市规划师查尔斯·马罗恩在其评论文章中指出的：

郊区发展模式建立在静态前提之上。住宅和社区建设完成后，预期数十年保持不变。这种静态方式锁定了固定的税收水平，而维护成本却不可避免地增长。这不是缺陷，而是特性。

同样重要的是，当我们可以更容易地填充城市本身时，美国不需要填补缓冲带——从而避免“痛苦地尝试改造”分散的郊区，通过“强制填充住房和自上而下的交通投资”。正如马罗恩所写，“这不是规划，这是分类救治。”

考虑美国的原始潜力：许多美国城市的人口密度比欧洲低一个数量级。亚特兰大和洛杉矶大约有1,400和1,800人每平方公里，而巴黎和巴塞罗那分别有20,000和17,000人。

再考虑阻碍我们实现这一潜力的过度监管：事实上，在我们城市75%的住宅用地上，除了独立式单户住宅外，建造任何其他建筑都是非法的。（由于无数其他法规，建造难度大的比例当然更高。）

格洛克鼓励"[环保主义者[去]拥抱大多数美国人已经选择的未来](https://thebreakthrough.org/journal/no-15-winter-2022/sprawl-is-good-green)"。但事实上，我们的法律往往将这种选择限制在两种可能：城市里昂贵的独栋住宅，或远郊更便宜的独栋住宅。（这是扩张倡导者对亨利·福特"顾客想要任何颜色都可以，只要它是黑色"的翻版）。

特纳中心和世界资源研究所即将发布的分析显示，通过适度提高住房密度——每英亩仅增加五套住房——我们可以在九个州的已开发区域将住房供应量提高15%至56%。这一变化相当于在每英亩土地上，在独栋住宅地块上建造一栋六单元住宅，或将两栋独栋住宅改造成四单元住宅。

确实，正如《纽约时报》所指出的，填充式住房"既困难又昂贵"。但正确的回应应该是让它变得不那么困难和昂贵，而不是放弃它。美国不应该接受这些扩张辩护者建议我们屈从于习得性无助。是的，我们未能在机会丰富的地点建造足够的经济适用、交通便利的住房。但同样真实的是，我们能够做到。请看正在出现的证据：

• 在明尼阿波利斯，一系列改革导致2017年至2022年间住房存量增加了12%，其中87%是小公寓楼。根据当地收入调整后，2023年该市的住房比2017年便宜了20%。
• 类似的改革使奥斯汀建造的新公寓比美国任何其他城市都多，自2022年以来，租金中位数同比下降了近10%。
• 新西兰提供了一个有启发性的国际范例，展示了可能的情况：在这个520万人口的国家，去年批准了37,000套新住房，比湾区和大洛杉矶地区加起来还多（33,000套住房，人口1,730万）。其中大部分建设是以就业中心和交通枢纽附近的高密度开发形式进行的，公寓租金比没有进行区域升级的情况下低了近三分之一。

正如美国农田信托基金会所言：“如果美国人选择一条更好的道路——如果我们拥抱智能增长并最小化城市扩张——我们可以拯救多达1350万英亩国家不可替代的农田和牧场。”如果我们考虑间接的土地使用影响，这也将意味着拯救多达1900万英亩的美国野生土地。

让我们在正确的地方建设——在那些适合步行、交通便利、适应性强、抗脆弱且机会丰富的社区建造更多住宅——以及更多人们如果可以选择会愿意居住的地方。——拉沙德·纳纳瓦蒂、本·霍兰德、雅各布·科恩和杰基·隆巴迪是落基山研究所的现任和前任员工，该研究所是一个独立、无党派的非营利组织，通过市场驱动的解决方案改变全球能源系统，为所有人确保一个清洁、繁荣、零碳的未来。