泰德·克鲁兹与美联储并非良配——彭博社

别惹美联储，泰德。

摄影师：安娜贝尔·戈登/彭博社为了抵消减税影响并加强对美联储的控制，一些美国立法者最近将注意力集中在货币政策中一个原本不起眼的环节上：他们认为，美联储应停止对银行存放在央行的现金储备支付利息。

这个想法很糟糕，而且问题不止一个。

2008年国会授予美联储的储备金付息权，增强了美联储支持经济的能力。它为短期利率设定了下限，因为银行几乎没有动力收取低于它们在央行无风险收益的利率。它鼓励银行保持充足的储备，帮助确保它们有足够的现金来应对意外需求和满足在全球金融危机后大幅强化的流动性要求。它使央行在不破坏货币政策的情况下为金融体系提供紧急流动性。

彭博社观点共和党预算法案在移民问题上也走极端特斯拉8000亿美元的无人驾驶出租车梦终于面临现实耐克正跑上关税之山新联合政府将使南非倒退然而突然间，立法者们想要废除这一做法。以参议员特德·克鲁兹为代表的部分人声称，此举能在未来十年为美国政府节省超过1万亿美元。另一些人则认为必须缩减美联储6.7万亿美元的资产负债表，他们认为当前规模使纳税人过度暴露于亏损风险，并让央行在金融市场中占据过大比重。这些观点存在误导性。

让我们先从所谓的节省开支说起。对美联储而言，准备金是通过增持国债等生息资产创造的。若停止支付利息，银行会将准备金削减至仅够完成美联储账户收支的最低需求。这将迫使美联储抛售资产以恢复准备金供需平衡，否则短期利率将暴跌至零。而资产负债表规模的缩减又会降低其利息收入。由于资产负债表两侧同步收缩，其利润与上缴财政部的金额不会发生实质性变化。

诚然，美联储资产负债表的规模与结构确实蕴含风险：例如疫情期间的资产购买计划已导致纳税人损失逾2000亿美元。但这并非准备金利息之过。问题症结在于，央行将准备金投资于长期资产后，又不得不大幅提高短期利率以对抗通胀，导致准备金利息支出远超资产收益，从而引发亏损。或许可以质疑美联储的资产购买计划与利率政策存在缺陷，但这些都是独立议题。

美联储是否应该缩小其影响力？我看不出有什么必要。这实际上意味着要回归2008年前的制度，那时银行必须严格管理其储备金，一旦现金短缺就相互借贷。央行储备金是最终的高质量流动资产。为什么美联储不应该提供足够的储备金，以确保银行能够履行其义务呢？

除此之外，对储备金支付利息——从而维持更大的资产负债表——从多方面使美联储的工作更加轻松。只要储备金充足——即超过银行流动性和支付所需水平——央行只需调整这些储备金的利率，就能更广泛地影响短期利率。它无需对银行系统中的储备金数量进行微调。

相比之下，在之前的储备金稀缺制度下，美联储必须确保供应与需求相匹配。这很困难，因为超出其控制范围的事件——例如财政部在美联储的现金余额波动或货币需求变化——会影响储备金的数量。为了将联邦基金利率保持在目标范围内，美联储不得不对银行实施一系列复杂的储备金要求，并进行频繁的公开市场操作。

现行制度还增强了美联储作为最后贷款人的能力，以及在金融危机期间有效干预的能力。在2008年前的制度下，它不得不限制其特殊流动性工具的规模，以确保使用这些工具不会削弱其对利率的控制。现在，它可以提供无限制的支持，这在恢复市场功能和金融稳定方面更加可信且有效。

总之，禁止美联储支付准备金利息既不会节省资金，也无法保护纳税人，还会削弱央行稳定金融市场和经济的能力。立法者应当摒弃这个糟糕的提议。更多来自彭博观点的内容：

• 美联储除了’观望’别无选择：社论
• 泰德·克鲁兹的美联储计划是个巨大的干扰：乔纳森·莱文
• 政府无法强制降低利率：艾莉森·施拉格

想要更多彭博观点？终端用户请访问OPIN。或订阅我们的每日通讯。