美国最高法院裁定：恐怖袭击受害者无论身处何地均可提起诉讼——彭博社

美国人寻求正义的权利不应止步于国境线。

摄影师：Chip Somodevilla/Getty Images North America 当美国最高法院周五全票通过恢复巴勒斯坦权力机构和巴勒斯坦解放组织在以色列恐袭中受害者的诉讼时，恐怕无人感到意外。下级法院此前以对被告无管辖权为由驳回案件，但最高法院持不同意见——这一分歧涉及重要宪法维度，在当前紧张的国际局势下，可能对诉讼和未来立法均产生影响。

彭博社观点西门子正与科技巨头争夺工厂AI主导权预算法案引发共和党生存危机反DEI运动未能阻挡女性领导者崛起切勿被国债收益率蒙蔽 为厘清案件程序复杂性，两案合并原告依据1990年《反恐法案》起诉巴解组织和巴权力机构，该法案规定国际恐怖行为受害者可获三倍赔偿。更具决定性的是，根据2019年国会通过的《恐怖主义受害者安全与正义促进法案》（PSJVTA），若巴解组织或巴权力机构向"实施致美国公民伤亡的恐怖行为期间被监禁或死亡者"的家属支付款项，即视为同意接受美国法院管辖——只要该款项与恐袭行为或死亡事件相关。

原告方声称被告方两者皆犯，而在唯一一宗获得最终判决的案件中，三倍赔偿金总额高达6.555亿美元。但下级法院裁定《PSJVTA法案》中的"视为"条款违反了宪法第五修正案的正当程序条款。原因何在？这要归咎于让法学院新生长期头疼的"最低联系原则"。

该条款规定，州法院仅能对"通过某些行为有意利用在法院地州从事活动之特权"的被告行使"特定管辖权"。无联系即无管辖权，无管辖权即无诉讼。这是合理的司法逻辑——正如康涅狄格州的行人被马萨诸塞州司机撞伤后，不能因加州侵权赔偿金额更高就前往该州起诉。

这一法理足以说服审理本案的下级法院。首先，法院认为巴解组织和巴勒斯坦权力机构在美国境内均不具备最低联系；事实上，联邦法律禁止这两个实体在美国领土开展除维持巴解组织联合国观察员身份必需活动外的任何行动——而法律明文规定此类活动不计入联系要件。鉴于原告所受伤害并非来自针对美国的袭击，这些袭击同样不构成有效联系。

首席大法官约翰·罗伯茨为七位大法官（另两位单独出具协同意见）撰写的判决意见提出了一个精妙而含蓄的解决方案。其精妙之处在于：联邦政府（判决书如此称呼）负有保护国民免受暴力侵害的特殊责任，即使侵害行为发生在境外。最高法院指出，这一外交事务权力及其他相关因素意味着，根据第十四修正案正当程序条款（即假设性事故诉讼所涉条款）发展的规则，并不受第五修正案正当程序条款约束。国会有权自主决定何种"联系"足以对伤害美国人的外国实体建立联邦管辖权。

在回避的一面，罗伯茨大法官避开了宪法是否对国会宣布伤害海外美国人的行为可提交联邦法官和陪审团审理的权力设定了限制这一显而易见的问题：

[我们]并不试图界定联邦政府在符合正当程序的前提下，将外国被告传唤至美国法院的权力边界。

这个问题留待他日解决。

被告方提出了另一个耐人寻味的论点。即使人们承认——尽管被告方并不承认——巴解组织和巴勒斯坦权力机构直接或间接支持了恐怖袭击，目前也没有适用于所有此类组织的普遍法规。相反，该法律将它们单独列出进行特殊处理。罗伯茨大法官的回应彻底推翻了这一反对意见：“我们拒绝质疑国会没有使用更直接的手段来实现其外交政策目标的原因。”此外，他写道，法规明确点名被告这一行为本身就提醒他们，如果做了法规禁止的事情，就会自找麻烦。

事情本可以到此为止，但克拉伦斯·托马斯大法官提出了一份引人深思的协同意见书。他认为，由于巴解组织和巴勒斯坦权力机构是执行政府职能但未被美国承认为主权国家的“外国实体”，它们并非美国的“法律平等主体”，因此在美国法院中可能根本不享有宪法权利。我提到这一点并不是因为我认为托马斯大法官是正确的（尽管如我所说，他的论点引人深思），而是因为在当前世界局势下，可能会有多个“外国实体”发现自己在美国法院被起诉。

2023年10月7日袭击事件的受害者及家属已提起诉讼。哈马斯组织——早已成为数百名原告的起诉对象——显然符合托马斯大法官定义的"外国实体"标准，其他较少被舆论关注的机构可能同样适用。若以色列与伊朗的战争引发更多针对美国人的境外恐袭，这一认定将更具现实意义。11

我们衷心希望悲剧不再重演。但最高法院似乎已对此可能性有所考量。

更多彭博观点:

• 美国正让世界变得更危险：詹姆斯·斯塔夫里迪斯
• 恐怖主义威胁正在加剧，但未必针对美国：安德烈亚斯·克鲁斯
• 若美国加大对伊朗打击力度，须警惕反弹效应：哈尔·布兰兹

获取更多彭博观点？请输入OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。