解码特朗普时期的气候变化否认论：从“现实主义”到“清洁煤炭”——彭博社

农业部长布鲁克·罗林斯、国防部长皮特·赫格塞斯、总统唐纳德·特朗普、环保署署长李·泽尔丁和内政部长道格·伯古姆。

图片合成：731；图片来源：Getty Images；彭博社

多年来，唐纳德·特朗普总统一直否认全球变暖背后的科学依据。然而，自其第二任期开始以来，他的政府不再那么依赖对气候变化的否认，而是更多地采取了一种可称为"气候漠视"的态度：贬低、嘲笑或拒绝认为气候变化值得投入任何研究或减缓努力的观点。

他们参与了德克萨斯A&M大学传播与新闻学教授詹妮弗·梅西卡所称的"框架战争"——通过彻底重塑描述议题的词汇来改变人们的认知。全球变暖的证据是被称作科学家和政府公认的"确凿无疑"，还是如美国国防部长所言是"胡扯"，将直接影响听众采取行动或阻挠行动的可能性。

彭博商业周刊+绿色全球食品巨头在兑现甲烷减排承诺上举步维艰大企业正在放弃其气候目标当企业纷纷放弃气候承诺时，是否还有一线希望？欧洲正挺身而出担任全球气候执法者在此我们解读最新说辞。“不应要求子孙后代为实现模糊的气候威胁买单而放弃美国梦，“白宫发言人泰勒·罗杰斯在声明中表示。

“美丽、清洁的煤炭。” ——唐纳德·特朗普

21世纪美国煤炭消费量急剧下降，其成本优势在风能、太阳能等能源面前已逐渐消失。然而特朗普仍反复使用这一陈词滥调，最近一次是在试图重振美国萎靡煤炭产业的行政命令中。

“清洁煤炭”从未有过明确定义，这个自1980年代美国政府就开始使用的术语，曾是2000年代行业广告宣传的主题。阿尔·戈尔和乔治·W·布什在2000年总统竞选期间都表示支持该概念，尽管戈尔后来将“清洁煤炭”比作健康香烟。除碳排放外，美国燃煤电厂产生的空气污染物可引发心脏和呼吸系统疾病。特朗普在首个任期内放宽燃煤规定后，环境保护署预估到2030年这些变化可能导致每年新增1,400人死亡。但这一陈旧说辞仍挥之不去。研究宣传策略的耶鲁大学教授杰森·斯坦利指出，这绝非偶然——当人们反复听到该说法后，“只要想到煤炭，就会联想到‘美丽、清洁的煤炭’。重复正是宣传策略的核心。”

“我们正将匕首直插气候变化信仰的心脏。” ——李·泽尔丁

包括研究地球气候的科学家在内，都通过严谨的实证过程得出结论。环保署署长泽尔丁在三月份宣布一系列监管倒退措施时，将气候变化称为“宗教”，这种做法削弱了科学方法论，并暗示研究或关注气候变化是狂热行为。

“他们试图破坏人们对科学家的信任，”《气候政治的语言》作者吉纳维芙·冈瑟说道。

“国防部不搞气候变化那套废话。我们只负责训练和作战。” ——皮特·赫格塞斯**“我们不再理会气候变化的垃圾言论。” ——布鲁克·罗林斯

国防部长赫格塞斯和农业部长罗林斯分别在社交媒体X平台和福克斯商业频道上使用了类似措辞。他们的信息很明确：政府的气候计划与其部门使命背道而驰，只会分散注意力。这种策略回避了直接否认的立场——鉴于压倒性的科学证据和极端天气灾害频发，否认已越来越站不住脚。梅尔西亚指出，轻蔑态度实质是宣称“这根本不值得讨论，我们直接称之为垃圾”。

“我们不会为了追逐极端气候意识形态而让自己破产。”——道格·伯古姆

内政部长伯古姆的言论划清了政府及其支持者与"极端"意识形态者之间的界限。但随着特朗普政府退出《巴黎气候协定》、提议削减数十亿美元科研经费并废除污染防治法规，“极端主义"的指控可能轻易反噬。“五十步笑百步或许是史上最古老的修辞伎俩，“乔治梅森大学气候变化传播中心主任埃德·迈巴赫表示。

“我是气候现实主义者。”——克里斯·赖特

能源部长赖特三月演讲中的措辞听起来足够中立。冈瑟指出，这有助于赖特接触另一个目标群体——企业高管们，其中部分人对政府政策心存疑虑。事实上，他的气候现实主义论调正是在能源行业会议CERAWeek上提出的。

但这位水力压裂巨头Liberty Energy的前首席执行官也曾否认气候变化是场危机。他认为碳排放是生活水平提升的"必要代价”，并称化石燃料"对提升全人类财富、健康和福祉至关重要”。在同场演讲中，他将前总统拜登的气候政策称为"非理性决策”。

迈阿密大学环境科学家、气候否认策略专家珍妮弗·雅克表示，赖特的言论并非"旨在说服人们气候变化不存在”。相反，这种现实主义品牌淡化了气候变化的代价，以推动有利于化石燃料的政策：雅克指出这是在"倾向反监管立场”。阅读更多：当企业放弃气候承诺时，是否有一线希望？