特朗普部署国民警卫队是对民主的威胁——彭博社

一次不必要的武力展示。

摄影师：凯尔·格里洛特/彭博社

唐纳德·特朗普总统部署国民警卫队至洛杉矶，不顾加州州长加文·纽森的反对，对民主构成了结构性威胁。特朗普所依据的法律仅允许在国内发生外国入侵、叛乱或叛乱危险时进行国内部署。

纽森表示，他打算就总统的行动起诉特朗普政府。

这一法律限制的原因触及宪政的核心。在民主国家——与独裁国家不同——除非民事执法机构无法或不愿履行职责，否则不应动用军队来管制公民。如果总统可以专门针对反对其政策的抗议活动部署国民警卫队进行镇压，这将危及宪法赋予的言论自由和集会自由权利。

彭博社观点洛杉矶正在失去舆论战华纳兄弟分拆让债券持有人陷入困境印度私人信贷正在达成交易——同时闭目塞听苹果在WWDC向开发者致意，AI却成搅局者这关乎美国宪政民主框架的核心要素。其基础是法律明文规定的原则：军队的存在是为了保护国家免受生存威胁——如入侵或叛乱——而非用于执法。

最根本的是，美利坚共和国的缔造者们非常清楚，忠于个人的集中军事力量可能被用来实现该人的全面控制。他们心中有个历史范例：罗马——一个由人民和元老院治理的共和国——正是因为罗马军队被调转枪口对准公民，最终变成了由皇帝统治的帝国。

建国者们对军事力量集中的最初解决方案是联邦制与分权。州民兵组织——在第二修正案中得到确认（该修正案旨在保持这些民兵组织的活力，而非确立个人持枪权）——就是对同时担任三军总司令的总统中央权威的制衡。

如今，国民警卫队同时向州长和总统负责的双重身份，仍体现着这种"分权护民主"的目标。州长可在必要时调动部队执法。作为州首席执法官，州长更贴近本州居民及突发状况。这类州长命令通常意味着国民警卫队的出动确有必要，而非凭空捏造。

唯一能证明总统部署国民警卫队合理性的情况是实际发生入侵或叛乱——无论是已经存在还是真正受到威胁。目前并无入侵事件，尽管特朗普声称有委内瑞拉黑帮的威胁。也不存在叛乱或其威胁。实际上，存在的只是抗议活动——据报道其中一些是和平的，另一些则涉及暴力因而需要控制。

当约翰·F·肯尼迪总统于1963年联邦化阿拉巴马州国民警卫队以废除该州学校的种族隔离时，是因为州长乔治·华莱士当天站在阿拉巴马大学的一扇门前，阻止两名黑人学生入学，并宣称：“现在隔离，明天隔离，永远隔离。”这是对最高法院和宪法权威的公然直接挑战，且无视法院命令拒绝废除学校种族隔离。这几乎是美国现代历史上最接近叛乱的行为，尤其体现了南方自脱离联邦和邦联时期延续的叛乱传统。

1965年3月20日，林登·B·约翰逊总统联邦化阿拉巴马国民警卫队以保护从塞尔玛到蒙哥马利的投票权民权游行时，情况同样如此。他是在州警当月早些时候于埃德蒙·佩特斯桥殴打并向游行群众开枪导致一名黑人死亡后采取这一行动的——此举遭到华莱士的反对。

洛杉矶近期发生的事件与华莱士和阿拉巴马州拒绝联邦法律和权威的行为毫无相似之处。加州并非反对联邦政府或宪法，而是试图制止暴力抗议，同时允许和平示威继续进行。

这让我们意识到特朗普部署行动的更深层危险：对宪法第一修正案所保障的言论自由和集会自由的威胁。洛杉矶的抗议活动并非无的放矢，它们明确针对特朗普签署的派遣移民海关执法局（ICE）逮捕无证移民嫌疑人的政策。直白地说，特朗普正在调动国民警卫队镇压针对自己的抗议活动。

一位能够调动军队对抗抗议者，并选择针对对其政策不满人群的总统，正在僭越权力压制其个人认为具有威胁性的言论。这将向其他人传递一个响亮而明确的信息：抗议总统，就会招来国民警卫队。其效果将压制甚至和平抗议——而这种抗议正如第一修正案所述，是民主表达的精髓和人民"和平集会"的权利。

如果暴力事件超出洛杉矶和地方警方的处理能力，纽瑟姆州长随时可以请求特朗普联邦化国民警卫队。但总统单方面采取行动将威胁宪政民主和文官统治的根本。

更多彭博观点内容：

• 白宫能无视最高法院吗？将由美国人民决定：诺亚·费尔德曼
• 洛杉矶正在输掉舆论战：埃里卡·D·史密斯
• 合法移民正被卷入驱逐出境的狂热浪潮：帕特里夏·洛佩兹

想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。