最高法院逆向歧视裁决是法治的胜利——彭博社

法律稳定性胜出。

摄影师：Chip Somodevilla/Getty Images

美国最高法院周四裁定，在就业歧视诉讼中胜诉时，白人和异性恋者不需要比少数群体成员承担更高的举证责任。直接影响是使所谓的“反向歧视”指控更容易提出。然而，这一裁决也巩固了现有的职场歧视法律框架——这是法院极端保守派大法官们想要推翻的框架。这一结果与其说是保守派或自由派的胜利，不如说是法律稳定性的胜利。

彭博社观点瑞银260亿美元资本冲击并不像看起来那么糟糕马斯克与白宫开战，特斯拉遭殃哈佛、麦肯锡和达沃斯正在为新自由主义的罪孽买单马斯克-特朗普之争可能和他们的友谊一样具有破坏性此案，Ames诉俄亥俄州案，源于俄亥俄州青年服务部雇佣的一名异性恋白人女性申请管理职位，但该职位最终给了一名女同性恋候选人。随后她被降职，她的旧职位给了一名男同性恋者。Ames提起诉讼，称这些决定构成了就业歧视。

类似诉讼的游戏规则在一项重要的最高法院判决中概述，McDonnell Douglas诉Green案。根据这一框架，原告有责任证明存在导致就业歧视推断的情况。然后，雇主可以通过提供显示其决定有合法理由的证据来反驳这一推断。如果雇主成功，举证责任又回到原告身上，原告必须证明雇主所述的决定理由是歧视的借口。

该框架并未提及针对不同类型原告设定不同的举证要求。而《民权法案》第七章——这部规范就业歧视的联邦民权法律——对所有人一视同仁。然而多年来，五个上诉法院采用了这样一条规则：不属于弱势少数群体的原告必须提供更多证据，而不能仅声称他们想要的职位被授予了少数族裔成员。在这五个巡回法院辖区，少数族裔成员只需证明多数族裔成员获得了他们想要或持有的职位，即可满足初步举证责任。实际上，这些法院要求多数族裔原告比少数族裔原告提供更多证据——实质上对他们采用了更高标准。

这些巡回法院采用该规则背后的逻辑不难理解。其基于一个背景假设：少数族裔成员比多数族裔成员更可能遭受歧视。因此法院认为，主张反向歧视的多数族裔原告必须比少数族裔原告提供更多证据——例如证明雇佣决定是由少数族裔成员做出的。

在大法官凯坦吉·布朗·杰克逊——可以说是最高法院最进步的成员——撰写的意见书中，法官们取消了反向歧视索赔的这一额外要求。杰克逊的意见书强调，法律文本并未根据提出歧视指控者的身份进行区分。

表面看来，这似乎是保守派的一次胜利，你可能会好奇为何杰克逊大法官撰写了多数意见，而法院的自由派大法官们也予以支持。但在最高法院的判例学说中，往往暗藏玄机。

要理解其中奥妙，需知克拉伦斯·托马斯大法官与尼尔·戈萨奇大法官另附协同意见书，其中托马斯严厉批评了麦克唐纳-道格拉斯框架。他特别担忧当前在即决判决阶段（即法院认定已掌握充分事实可在审判前作出裁决时）适用该框架的方式。托马斯对该框架的抨击表明，法院核心保守派意图通过推翻麦克唐纳-道格拉斯案来改变反歧视法，这将使少数群体与多数群体原告更难赢得此类诉讼。

通过撰写本案意见书，杰克逊成功重申了现有麦克唐纳-道格拉斯框架的效力。由于该意见在这一点上获得七位大法官支持，暗示最高法院大体承诺维持歧视法现状，而非寻求革命性变革。

由此可见，自由派大法官在埃姆斯案判决中亦有所得：多位保守派大法官表现出在反歧视法领域维护现有判例的意愿。

这堪称遵循先例与维护法律稳定性的胜利。在保守派司法革命与特朗普总统对司法体系史无前例的攻讦时代，这本身就是法治原则的一次胜利。

更多来自彭博观点的内容：

• 声称“逆向歧视”可能变得更容易：斯蒂芬·L·卡特
• 平权法案是激进最高法院的最新牺牲品：诺亚·费尔德曼
• 最高法院的平权法案裁决遵循半生不熟的逻辑：斯蒂芬·L·卡特

​​​​​想要更多彭博观点？OPIN <GO> 。或订阅