美国最高法院对墨西哥枪支诉讼案的裁决并不意味着美国无可指责——彭博社

墨西哥陆军、国民警卫队和州警方缴获的枪支在销毁前进行展示。

摄影师：Guillermo Arias/AFP via Getty Images

几天前，美国最高法院对枪支制造商来说本将迎来糟糕的一周。周一，大法官们至少暂时拒绝受理对禁止AR-15等半自动步枪州法的质疑。但周四，法院一致驳回了墨西哥政府提起的诉讼，该诉讼要求多家美国枪支制造商就其武器在墨西哥境内造成的损害进行赔偿。

首先简要说明大法官本周宣布不予受理的诉讼。在2008年和2010年的两项里程碑式判决中，最高法院裁定第二修正案保护"普遍使用"的持枪权——当时判例涉及手枪。这些判决虽存争议，但已成为国家法律，因此控枪倡导者将注意力转向半自动武器。约10个州禁止或严格限制AR-15步枪的持有，而该型号恰是全美保有量最大的步枪。下级法院维持了禁令。最高法院拒绝受理上诉，不过我认为布雷特·卡瓦诺大法官的观点正确——未来一两个任期内法院将被迫重新审视这个问题。

彭博社观点印度股市高估值纯属宝莱坞式幻想韩国新领导人面临老问题质疑中国人工智能热潮的冷静声音任天堂Switch 2独占掌机市场 这让我们聚焦到最高法院实际审理的案件——史密斯威森品牌公司诉墨西哥合众国案。该诉讼源于名称冗长的《保护合法武器贸易法案》，该法案基本豁免了枪支制造商和销售商因产品被用于犯罪而面临的民事诉讼。但法规规定，若制造商或销售商"明知故犯"违反法律，且该行为是造成伤害的"近因"，则可例外起诉。

墨西哥正是依据这项例外条款起诉多家美国枪械制造商，就其境内发生的枪支暴力事件索赔。为证明被告知悉法规要求，诉状指控存在某种"心照不宣"的体系——制造商和批发商都清楚部分零售商是"害群之马"，会非法越境贩运枪支给贩毒集团，这些武器不仅用于黑帮火并，还用于袭击政府官员。诉讼称制造商明知这些不良商户身份却未切断供应，反而增产"军用风格"武器助长非法交易。

这是令人振奋的内容。那么，为何法官们会驳回这起诉讼？因为埃琳娜·卡根大法官代表全体一致意见的法庭撰文表示，法定豁免范围很窄。诉状并未指出被告知情的某次具体销售行为，而是指控“所有制造商协助数量不明的非法枪支经销商进行大量违反多项法律禁令的枪支销售”——这一指控过于模糊，除非原告能证明被告“有意参与”犯罪，否则无法满足“明知”标准。简而言之，墨西哥不仅需要证明制造商知晓其产品被非法使用，还需证明他们协助并教唆了这种行为。

无论人们是否认为这一观点具有说服力，它都与近期判决保持一致。正如卡根所指出的，就在两年前的Twitter公司诉塔姆内案中，最高法院对通过算法推荐涉嫌协助恐怖袭击的社交媒体公司责任追究，采用了同样严格的标准。而在史密斯-韦森品牌案判决的同一天，大法官们驳回（尽管是基于程序理由）了一起指控银行知晓其账户持有人资助恐怖主义的诉讼。

尽管这些案件依据不同的法律条文产生，但它们都显示出法官们对于追究企业责任时的一种普遍不安——即企业只需对产品或服务可能被滥用的具体知情负责，而非泛泛知晓。这种不安似乎跨越了意识形态的界限。

这并非否认墨西哥对其北方邻国的合理控诉。墨西哥确实有充分理由，卡根大法官在其意见书开篇就承认了这一点：

墨西哥面临严重的枪支暴力问题，其政府认为祸源来自北方。该国仅有一家枪支商店，每年发放的持枪许可证不足50份。但枪支贩子能在美国购买武器——通常通过非法交易——并将其贩运给墨西哥的毒品集团。

卡根写道，其结果可想而知：

墨西哥政府数据显示，该国犯罪现场缴获的枪支中高达90%源自美国。

这是个骇人的数据，我们国家不应假装毫无责任。还记得唐纳德·特朗普总统如何坚称从墨西哥非法走私芬太尼（没错，这确实是主要渠道）构成的"重大威胁"意味着我们应施压墨方切断供应吗？或许枪支反向走私的"重大威胁"意味着我们更该关注自己眼中的梁木。

更多来自彭博观点的内容：

• 墨西哥有权将美国枪支制造商告上法庭：诺亚·费尔德曼
• 激进修女不太可能战胜史密斯威森：斯蒂芬·L·卡特
• 最高法院的撞火枪托裁决反映了其MAGA议程：弗朗西斯·威尔金森

想要更多彭博观点？输入OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。