特朗普关于金本位科学的行政命令行不通——彭博社

这解决不了问题。

摄影师：安德鲁·哈尼克/盖蒂图片社北美分社为了进一步集中权力，唐纳德·特朗普总统签署了一项行政命令，旨在联邦研究与政策中“恢复黄金标准科学”。考虑到实例中发表的劣质或伪造科学，包括关于阿尔茨海默病药物开发的高调论文和一篇误导性声称羟氯喹能治愈新冠的论文，这听起来是合理的。过去十年中，科学家们自己也对大量研究结果无法复现的现象日益担忧。

彭博社观点NASA周边现象必须在预算削减中存活下来佛罗里达州保险危机的市场判决即将到来金色穹顶是大国让太空更安全的机会有烟之处，每年就有2440亿美元的损失然而，致力于改革该领域的研究人员表示，总统的计划并非解决之道。这只是让政府官员有权否决他们不认可的证据——且无需承担任何责任或保持透明度。

美国政策忽视科学证据早有先例，从允许汽油中添加有毒铅物质，到数十年来对石棉和香烟的已知危害无动于衷。科学本身不能决定政策，但公众和立法者需要可靠的科学数据来决策，例如禁用哪些农药或食品添加剂，或如何监管转基因作物。

特朗普的行政令将疫情期间学校长期关闭作为制度缺陷的例证。当大多数欧洲国家学校早已复课时，美国许多学校仍持续关闭。然而，这一政策决定与科学依据——无论是否站得住脚——关系不大，更多是价值观冲突、政治两极分化以及缺乏基于证据的平衡公共讨论所致。

他还批评国家海洋渔业局基于最坏情景（旨在保护濒危的北大西洋露脊鲸）对缅因州龙虾捕捞业实施限制。但公众或许需要了解这类情景——除非其可能性被夸大。最终这仍是价值观问题：即使某行业导致物种灭绝的可能性微乎其微，美国民众可能仍希望采取行动。

行政令中的措辞与致力于提升研究标准的科学家们惯用的表述几乎一致，这些标准包括可重复性、关于错误和不确定性的沟通，以及对假设的质疑。近年来，存在重复性问题的领域通过要求数据报告和统计方法更加透明，已在这些目标上取得进展。同行们揭露了哈佛大学教授弗朗西斯卡·吉诺研究中的欺诈行为，她已于上月被解除了终身教职。期刊和科学团体要求更充分地披露潜在利益冲突，科学家们正使用名为PubPeer的平台批评已发表的研究，这可能导致论文修改或撤稿。

但总统的指令并非真正旨在改进科学。“该行政令将良好实践原则转化为攻击科学证据的武器，"开放科学中心联合创始人、心理学家布莱恩·诺塞克表示。诺塞克认为，可信度判定应是去中心化的过程，需要多方证据呈现和不同观点的相互挑战。

他和其他科研改革领域的专家指出，即使优秀的研究也非完美无缺。人们普遍担忧行政令可能让政府官员随意将几乎任何研究标记为不符合其"黄金标准"定义。有时我们拥有的最佳证据只是观察性研究或模型。营养学研究 notoriously 难以通过可重复实验进行，但我们仍需决定学校午餐的食谱。等待完美证据的默认预防立场并不存在——不作为同样会导致死亡。

这项行政命令出台之际，正值联邦政府大幅削减对国家科学基金会等机构的拨款。许多科学家不认为该命令是提高科学标准的手段，而是将其视为科学战争的最新攻势，这并不令人意外。

文件开篇就批评疾病控制与预防中心在疫情期间不鼓励面对面教学，尽管"现有最佳科学证据表明儿童不太可能传播病毒或因此罹患重病甚至死亡”。

表面上，这一说法得到了《纽约时报》报道的支持，该报道引用数据显示长期停课并未显著降低新冠死亡率，反而使许多儿童学业倒退。记者大卫·茨威格在其著作《过度谨慎》中指出，相关科学数据在2020年春夏就已存在，截至5月许多欧洲学校已复课且未出现伤亡激增。

根据我在2020年夏季的实地调查，发现问题更多是自下而上而非自上而下形成的。数据无法让人们确信风险为零，部分人认为对学生或教师而言，任何严重感染风险都不可接受。到2020年夏季，CDC已承认面授教育的益处，但美国公众仍难以进行理性辩论。这更多是源于不同价值观引发的道德愤慨，而非科学认知分歧。

诸多因素导致了一些令人遗憾的政策选择，包括社交媒体算法用错误信息和诽谤淹没了基于事实的理性讨论。当时我们最不需要的就是对科学进行更集中的控制——而现在这更是我们最不需要的东西。

更多来自彭博观点的内容：

• 羞耻、指责和互联网如何侵蚀了对科学的信任：费耶·弗拉姆
• NIH拨款削减并未节省资金，而是在浪费资金：丽莎·贾维斯与卡罗琳·西尔弗曼
• 这不是让美国再次健康的方式：丽莎·贾维斯

想要更多彭博观点？OPIN <GO>。 或订阅****我们的每日通讯。