欧洲式善意正威胁言论自由——彭博社

法国哲学家伏尔泰曾是言论自由的捍卫者；而今欧洲与英国需警惕滑向审查制度的趋势。

摄影师：Fabrice Coffrini/AFP/Getty Images

美国国务卿马可·卢比奥的高级顾问塞缪尔·萨姆森指出，英国和欧洲已成为"数字审查、大规模移民、宗教自由限制的温床"。其言辞犀利的老板更进一步威胁称，将禁止"在网络上审查美国人"的欧洲访客入境。副总统JD·万斯去年秋天在慕尼黑安全会议上发表激怒听众的演讲时，也谴责欧洲在基本民主价值观上的"倒退"。

过去通常是自由派进步人士和激进分子谴责国家侵犯言论自由。如今轮到民粹主义右翼怒斥"觉醒主义"审查制度。虽然特朗普总统本人对民主程序的尊重值得商榷，其政府官员对国内学术艺术自由的蔑视也使他们难以成为海外人权大使。但万一这些民粹主义者确有道理呢？

彭博社观点拜登给退休人员的临别礼物正在提振经济白宫赦免办公室开始受理申请希恩鲍姆能成为墨西哥的变革推手吗？参议院必须废除庞大华丽的预算案并重新制定 遗憾的是，英国和欧洲应当认真审视其对个人畅所欲言权利的保护。某些自诩开明的政府正冒着扼杀（若非彻底摧毁）言论自由的风险——尽管出发点是善意的。混乱正是由此而生。

理论上，所有国家——甚至包括朝鲜这样的极权国家和俄罗斯这类杀害揭露真相记者的专制政权——都签署了联合国《世界人权宣言》第19条，该条款声明"人人有权享有主张和发表意见的自由；此项权利包括持有主张而不受干涉的自由"。但在实践中，各国也都对言论自由施加限制，这无可厚非。若在拥挤影院恶作剧高喊"着火了"，你需对踩踏事故负责；若煽动群众动用私刑，你将面临多年监禁。个人同样有权免受诽谤、中伤和骚扰。

这是哲学研讨会永恒的主题。但平衡个人权利与社会责任远比表面复杂。美国最高法院近几十年来通过扩大第一修正案对言论自由的保护，在这方面做得较为出色，裁定政府只能起诉那些"直接煽动或导致即刻违法行为，并可能引发此类行为"的挑衅性言论。

然而若干欧洲政府如今却走向错误方向——倒向审查制度与权力越界。例如德国不遗余力地保护政界人士免受人身攻击，其做法已近乎荒谬。法国和意大利也有类似法律。而在英国，促进社会和谐与保护少数群体的诉求已凌驾于言论自由之上。

因此，一名退休警官因在推特上发表了关于亲巴勒斯坦示威者的讽刺言论，在其位于肯特的家中被一群前同事逮捕。当他的家被搜查时，警方还对他那些可疑的脱欧倾向读物发表了评论。另一起登上头条的臭名昭著事件中，一对夫妇因在WhatsApp上发消息并对其女儿所在小学发表尖锐批评，在警察局被拘留了八小时。遗憾的是，这些并非当局过度执法的孤立事件。

大西洋两岸民粹主义右翼的另一桩标志性案件是露西·康诺利案，这位保守党议员的妻子因公共秩序罪被判入狱31个月。但她并非言论自由的殉道者。去年南港发生持刀袭击致三名儿童遇害后，康诺利错误地假定袭击者是移民（实为卢旺达难民之子），并在X平台发帖呼吁大规模驱逐移民，煽动人们纵火焚烧移民居住的酒店。该帖子发布当天，种族主义暴徒袭击了清真寺和移民收容所，浏览量超过30万次。

法官是法治的最终守护者，而法治正是英美民主生长的沃土。因此法院会严惩威胁公共秩序者。康诺利的判决本意是杀一儆百，但已接近谴责的极限——本应通过上诉予以减刑。

英国近期出现的威权倾向，背后是混乱的思维和拙劣的立法。如今法律将仇恨犯罪定义为"受害者或任何人认为因对某人个人特征的敌意或偏见而引发的任何刑事犯罪"。如此模糊主观的标准根本不应出现在法典中。正如最高法院前法官乔纳森·萨普顿所言：“只要言辞带有辱骂性甚至侮辱性——即便不构成威胁且未危及任何人——现在都可能构成犯罪。”

许多问题的根源在于立法不善。30年前黑人少年斯蒂芬·劳伦斯遭遇种族主义谋杀后引入的"非犯罪仇恨"概念，还要求警方记录那些不构成刑事处罚的所谓冒犯性言论事件。这些证据即使微不足道，也会被存档并出现在潜在雇主查看的犯罪记录核查中。英国警察学院的卡夫卡式指导文件声称"受害者无需证明或提供其感受的证据，警务人员不应直接质疑这种主观认知"——这简直是为心怀不满者提供公报私仇的许可证。

警方每年耗费数万工时处理非犯罪仇恨事件；截至2024年6月的一年里就记录了13,200起此类事件。收集这类证据非常容易，因为大多发布在网上——远比追查暴力罪犯、入室窃贼和诈骗犯简单得多。因此当警局局长们本周公开要求财政部增加拨款时，政府更应质问警方是否合理利用了现有预算。

不幸的是，情况在好转前可能进一步恶化。工党政府新出台的就业法案规定，雇主必须采取"一切合理"措施防止员工遭受客户骚扰，包括监管"被无意听到的谈话"——这个模糊领域完全脱离语境，极度依赖听者的主观判断。酒吧等场所的实际言论自由将如何监管？

基尔·斯塔默首相以律师身份崭露头角，曾因对抗企图压制言论自由的企业而赢得声誉。他需要警惕这项立法提案背后更广泛的背景，最好能呼吁进行审查，以阻止因担心引发轻微冒犯而逐渐限制言论自由的有害趋势。