关税违法——《彭博社》
Matt Levine
进口管制
唐纳德·特朗普总统关税政策的法律问题在于，美国有一部宪法，而宪法规定国会有权征收关税，总统则无此权力。这并非什么奇怪的细节问题；这正是宪法明文规定的内容。“国会有权规定并征收税金、关税、进口税和消费税”，以及"管制与外国的商业往来"。但国会并未通过特朗普总统4月2日颁布的"解放日"关税政策，也未批准此后各种反复调整的方案。这些都是总统通过行政命令单方面实施的。
彭博社观点司法部不应放弃对警察的监督基本权利不应取决于你的邮政编码民主党人正获得（又一次）重塑品牌的机会拆分哥伦比亚大学？或许还包括其他常春藤盟校国会确实在1977年通过了一项法律，授予总统权力以"应对任何异常且特殊的威胁——只要该威胁全部或主要源自美国境外，涉及美国国家安全、外交政策或经济，且总统已就此宣布国家紧急状态"。（该法律名为《1977年国际紧急经济权力法》，简称IEEPA。）具体而言，总统有权“调查、在调查期间冻结、监管、指令和强制、废止、撤销、预防或禁止任何涉及外国或其国民拥有权益的财产——包括获取、持有、扣留、使用、转移、提取、运输、进口或出口此类财产，或与之相关的交易行为，或行使与之相关的任何权利、权力或特权，只要该财产受美国管辖。“这一长串权力在此背景下通常简称为"管制…进口”：IEEPA允许总统在紧急状态下管制进口。既然能管制进口，能否征收关税？呃，或许吧，听起来像是管制措施。
这就是特朗普“解放日”关税背后的法律理论：
- 存在"异常且特殊的威胁”（贸易逆差），因此总统可以宣布美国与所有国家的贸易进入国家紧急状态
- 在紧急状态下，总统有权管制进口
- 他将通过征收关税来实施进口管制
宪法具体条文并不重要，因为对外贸易属于紧急状态，必须由总统进行管制。
我们在解放日次日讨论过这个理论，隔周又再次讨论。我并不认同！正如我四月份所写：
其核心理念似乎是：过去几十年间世界各国实施的每一项贸易政策，都构成了"异常且特殊的威胁"。这种措辞方式实在怪异！与所有国家的每一次贸易往来怎么可能都算异常？持续数十年的贸易逆差又怎能称为特殊？
这也是一种扭曲法律的做法。美国将永远与所有国家保持永久紧急状态，使总统能绕过宪法动用紧急权力来征收关税。
我们还讨论了宪法中的"禁止授权原则"，即国会不能将宪法赋予的立法权让渡给行政机构。国会可以授权行政机构做出某些决定，但必须提供"可理解的原则"来指导行政行为。行政机构可以细化国会立法的具体内容，但国会不能直接告诉总统"想制定什么法律都行"，因为宪法规定立法权属于国会。
因此，我写道，这里存在两种可能性：
- 《国际紧急经济权力法》(IEEPA)实际上并未赋予总统仅因不喜欢自由贸易就对所有国家加征关税的权力。该法案授权仅适用于紧急状态，而“国际贸易存在”并不能真正构成对美国“异常且特殊的威胁”。
- 若该法案确实赋予总统全面加征关税的权力，则此举将违宪。
这些观点在我看来原则上是完全正确的，但我对宪法在2025年还能约束当权者行为已不抱幻想，因此称这个阻止关税的理论“坦率说相当具有推测性”。不过仍值得一试。
现在结果来了！
美国国际贸易法院裁定唐纳德·特朗普总统实施的大部分全球关税非法并予以叫停，这对共和党经济议程的支柱政策造成重大打击。
曼哈顿国际贸易法院的三名法官小组周三作出裁决，支持由民主党主导的州和中小企业联盟的诉求，认定特朗普错误援引紧急状态法为其部分关税政策辩护。
特朗普政府已提交上诉通知。这起涉及数万亿美元全球贸易的高风险案件，最终可能由美国最高法院一锤定音。……
该裁决暂停了特朗普绝大部分关税政策——其全球统一关税、对中国等国加征的关税，以及针对中国、加拿大和墨西哥的芬太尼相关关税均被叫停。但基于其他法律条款（如232条款和301条款）征收的钢铁、铝和汽车关税不受影响。
以下是法院的意见书，开篇就清晰地阐述了问题：
宪法赋予国会专属权力以"征收税款、关税、进口税和消费税"，并"管理与外国的贸易"。美国宪法第一条第八款第一、三项。本院审理的两起案件的核心问题是：1977年《国际紧急经济权力法》（“IEEPA”）是否将这些权力以对全球几乎所有国家商品征收无限制关税的形式授予总统。本院认为IEEPA并未授予如此无边际的权力，故撤销据此实施的争议关税。
随后法院采用了我四月提出的基本二分法框架：要么IEEPA没有限制（因而违宪），要么其存在限制（因此特朗普不能随意对各国加征任意关税）：
本案争议背后体现的原则是"本应属于某一部门的权力不应由其他部门直接完全行使"（《联邦党人文集》第48篇，詹姆斯·麦迪逊）。鉴于宪法明确将关税权授予国会（参见美国宪法第一条第八款第一项），我们认为IEEPA并未向总统授予无约束的关税权力。相反，我们认定IEEPA条款对其授予的任何权力都设定了实质性限制。此处涉及两项限制：首先，结合立法背景及国会通过的更狭义非紧急状态法律，第1702条关于"管制…进口"的授权至少不包含实施无边际关税的权力。全球性关税和报复性关税缺乏可辨识的限制，故超出第1702条范围。其次，IEEPA的有限权力仅可用于"应对已宣布国家紧急状态的异常特殊威胁…且不得用于其他目的"（《美国法典》第50编第1701(b)条，着重号系后加）。由于涉贩运关税不符合该条件，故超出第1701条范围。
法院裁定“任何将无限关税权授予总统的《国际紧急经济权力法》(IEEPA)解释均属违宪”：要构成合宪的权力授权，IEEPA必须对总统的贸易管制权施加一定限制。而“本案中总统主张的关税制定权，因其在持续时间和范围上均无任何限制，已超越IEEPA授予总统的任何关税权限。”
同样，这些在我看来相当显而易见，但接下来会发生什么？政府将提出上诉；我认为这一判决理由令人信服，但确实存在支持总统可以为所欲为的论调受众。（“最高法院可能再次选择特朗普而非先例，”瑞银的保罗·多诺万写道。）除IEEPA外，还有其他法律允许总统在更有限的情况下通过更多程序和调查结果实施关税；预计政府将尝试援引这些法律。“实质什么都没改变，”贸易顾问彼得·纳瓦罗表示。但这些法律的适用范围较为有限。“国会共和党人已推进立法，拟赋予总统实施所谓对等关税的广泛权力，”彭博社报道称，“但特朗普广泛征税的影响预计将抑制当前推动该法案的意愿。”不过目前，这些关税是否会直接…消失？仅因其非法性？这就是运作方式吗？
环境、社会与治理（ESG）
我认为关于环境、社会和治理（ESG）投资有四种思考方式，并为您制作了一张图表：
即：对于企业（或投资）的目的，您可能持有两种观点之一。一种观点认为企业应在法律框架内最大化利润，不追求任何社会或道德目标；另一种则认为企业还应追求某些其他亲社会目标。
有一组大致统一的目标（减少碳排放、多元化等）通常与“ESG”这一术语相关联。多数ESG投资者会认为这些是亲社会目标，但您可能持不同意见。您可能认为环境应该再升温几度，并希望企业排放更多碳以加速变暖——这算是一种环境目标，但按该术语的常规用法，这不属于“ESG”。或者您可能认为气候变化风险被夸大，减少碳排放会阻碍人类繁荣。又或者您认为企业过度强调多元化应当停止。这些是您的社会立场，但按惯例不属于ESG 立场。当然您可以用不同方式表述——比如声称“我是ESG投资者，意味着我关心让环境更温暖、董事会更单一”——但这并不常见。
以下是我的矩阵：
- 如果你认为标准ESG目标是好的，且企业只需追求利润，那没问题！你可以正常投资，将ESG目标保留给自己。但很可能你会采取不同做法：你的投资会偏向ESG评分高的公司（那些限制碳排放、董事会多元化的企业等），并推动这些公司做得更多，因为你也会倾向于认为ESG目标有利于长期股东价值。“气候正在变化，世界将逐步淘汰化石燃料，因此我应该投资于能从中受益的企业；投资煤炭公司风险太高。”1
- 如果你认为ESG目标是好的，且企业对社会负有超越利润追求的责任，你会投资ESG评分高的公司，并推动它们为ESG目标本身而努力。即使你认为追求ESG目标会降低长期股东价值，你仍希望企业去追求（至少在某种程度上），因为你不仅仅是股东：你是人类，必须生活在这个星球上，希望地球美好，而企业在创造美好环境中的作用超越了利润追求。
- 如果你认为ESG目标是坏的，且企业只需追求利润，这也没问题。你可以正常投资并投票反对ESG提案，因为你认为它们有害且不太可能增加利润。2
- 如果你认为ESG目标是坏的，且企业对社会负有超越利润追求的责任，你会与ESG投资者做完全相反的事。你将投资企业并推动它们开采更多石油等，即使你认为这会降低长期股东价值，因为你是人类，生活在这个星球上，希望地球美好，而更多石油会让世界更美好。
人们对这些事情感到非常困惑，部分原因在于保持困惑往往符合他们的利益。因此，在ESG投资的黄金时代，大型资产管理公司既声称其ESG投资提高了风险调整后的回报，又暗示其旨在让地球变得更美好。这些理论之间存在某种张力，但出于营销目的，你可以将它们勉强融合在一起。
而现在，在ESG投资黄金时代的对立面，人们的困惑走向了另一个极端。有时人们会辩称，ESG投资必然违背对资产持有者的受托责任，因为ESG必定会降低回报——这实际上只适用于两种ESG理论中的一种。但更令人困惑的是，人们会同时主张公司应该只追求利润而不考虑社会目标，又认为它们应该钻探更多石油以为路易斯安那州的石油钻探工人提供就业机会等等。这些理论是自相矛盾的！
总之看看法国的情况：
面对俄罗斯在乌克兰的侵略行径，欧洲正强化自身安全防御。法国就此向金融业发出了迄今为止最强烈的呼吁之一，要求其支持国防企业。
法国经济部发言人在回应彭博社提问时表示，银行应修改内部规则，“不再系统性排除国防领域，同时主动将部分托管储蓄资金引导至该行业”。
欧洲各国正敦促银行和投资者向武器制造商输送资金以扩大产能。这引发了许多金融机构的策略调整——多年来这些机构回避军工企业，只专注于支持符合更严格环境与社会可持续性标准的客户。
传统ESG原则本应排斥炸弹制造。但法国需要更多炸弹。简单叫停"基于ESG原则的炸弹投资禁令"反而可能增加炸弹产量：如果只追求利润，即便认为炸弹危害社会，企业仍会生产有利可图的炸弹。但法国提出了更深层主张：不仅是"不再系统性排除国防"，更要"主动引导"资金进入该领域。“炸弹对社会有益，即便无法实现风险调整后的收益最大化，也应加大生产。“有些事物比利润更重要。
捐赠基金税
昨日我探讨了国会拟议的21%高校捐赠基金特别税，并提出了自制解决方案：大型高校可将运营支出转入营利性子公司，从而抵扣捐赠收入。具体而言，哈佛大学可成立营利性企业"化学公司”，由其支付化学教授薪酬、开展教学活动，并通过哈佛注资获取收益。这样至少能让化学教授的薪资支出抵扣投资收益——否则这些支出将无法抵扣。
唉，一位读者指出，制定消费税的人已经考虑到了这一点。《国内税收法典》第4968(d)条规定：“与教育机构相关的任何组织的资产和净投资收益应分别视为该教育机构的资产和净投资收益”，而"相关组织"包括受该机构控制的任何组织。因此，如果哈佛大学将部分捐赠资产置于营利性公司中，其投资收益仍将归属于哈佛大学，仍需缴纳消费税。3
但读者们通过电子邮件向我提出了另外三个建议，可以说更为简单。这些都不是税务建议！但请继续往下看。
第一：消费税仅适用于"至少有500名付费学生"且每位学生的捐赠基金不低于50万美元的学校。最大的目标学校有数千名付费学生。但是，你知道吗？尼克·帕里洛发邮件4说：
在当前1.4%的捐赠税下，所有学校都更愿意承担税收并继续向超过500名学生收取学费，但如果税率提高到21%，一些目标学校可能会更愿意直接取消学费——仍然收取食宿费？提高食宿费？——从而避税。粗略的例子：2024年，普林斯顿大学收取了[1.37亿美元]的净学费和费用，而捐赠基金分配为[17.15亿美元]（这将产生约[3.6亿美元]的税负）。
“他们的捐赠基金如此庞大，以至于可以停止收取学费”是对富裕名校的长期批评，但在21%的税率制度下，这实际上能为它们节省资金。
第二点：消费税适用于教育机构，而非其他慈善组织。例如，不包括捐赠者建议基金或慈善信托。因此，如果你向哈佛捐款，你将获得税收减免，哈佛会将这笔钱存入其捐赠基金，而该资金的任何收益都将被征税。但如果你将这笔钱捐给你自己的捐赠者建议基金，你今天就能获得税收减免，可以投资这笔钱，且任何收益都免税。然后，随着时间的推移，你可以将其分配给哈佛用于运营开支，这也将是免税的。（此外，你可以选择投资方向，如果你不喜欢哈佛的投资政策，这可能会很有吸引力。）
因此，Kelly Shue发邮件说：
如果哈佛仍然是一个需要缴纳捐赠基金税的非营利组织，捐赠者可以转而设立一个捐赠者建议基金，让基金的投资免税增长，然后向哈佛拨款供其立即使用——从而避免任何应税的捐赠收入。
这并不能解决现有捐赠基金的问题，这些基金已经相当庞大，但我可以从个人经验中得知，哈佛和耶鲁仍在进行筹款，所以我猜增加捐赠基金仍然是一个目标。可以说，这不应该。可以说，“让每个校友班级设立一个慈善基金，接受捐赠，进行投资，免税增长，并向运营预算进行年度捐赠”才应该是目标。5
第三个读者建议最为简单：直接转型为营利性公司。根据税收提案，富有的非营利性大学将比营利性公司缴纳更高税款（因其需对全部投资收益纳税且无法扣除运营费用），因此大型大学可转为营利性公司以降低税负。这将切断其主要筹资渠道（可抵税捐赠），但会开辟一个巨大的新资金来源：发行股票。显然，将现有巨额捐赠基金转作营利用途存在障碍，不过既然OpenAI能解决这个问题，哈佛大概也能。
公共信贷是新晋的私募信贷
私募信贷常被提及的优势在于：若从私募信贷基金融资，你与贷款方建立了关系。你只需与有限数量的私募基金协商贷款，且对方计划持有至到期。这类贷款不流通交易，因此不会落入维权投资者或秃鹫型不良债务基金之手。若陷入财务困境，你可以回头找当初放贷的友善机构，他们会表示理解并协商解决，而非冷冰冰地说"运气不好，现在公司归我们了”。而若通过债券市场或银团贷款市场融资，债务可自由交易，某天醒来你或许会发现债主已变成某些极难对付的角色。
我一直认为这是一个连续统一体，从长远来看，私人信贷交易会略微增加，而银团贷款可能会略有减少。如果你真的不希望某些人持有你的债务，市场会提供解决方案。以下是彭博新闻关于不合格贷款人名单的报道：
据知情人士透露，Clearlake Capital Group…已将其投资组合公司包装容器制造商Pretium Packaging的所谓不合格贷款人名单在最近几周扩大到近100个名字。市场观察人士表示，这类允许借款人阻止特定方购买其贷款的名单通常从几家到几十家不等。
黑名单已成为公司所有者权衡潜在重组时的常见策略，以避免与他们认为难以谈判的资产管理人打交道，并经常用于对抗最激进的"贷款转股权"玩家。
但据熟悉情况的人士称，在一位公开表示寻求收购Pretium的投资者通过大宗交易接近获得该公司大量债务后，Clearlake将这一策略推向了极限。作为回应，Clearlake大幅扩大了其禁令名单，部分原因是为了防止未来发生类似情况，该人士补充说，这笔交易最终没有完成。彭博社无法确认这位潜在投资者的身份。
Loomis Sayles & Co.的一位投资组合经理表示：“这似乎是一种有意为之的策略，将历史上公开的东西几乎变成私有的，“是的，当然。私人信贷现在很热门；显然公共信贷会效仿它。
内幕交易
传统的内幕交易运作方式是存在一个内幕人士和一个外部人士。内幕人士在上市公司工作，掌握有关并购、盈利等重大非公开信息，但如果他利用这些信息进行交易，大家都会注意到，他会惹上麻烦。外部人士是内幕人士的妹夫、大学室友或高尔夫球友；内幕人士将内幕信息透露给外部人士，后者利用这些信息进行交易，并有一定的推诿余地。外部人士通过买入并购目标的短期虚值看涨期权赚了很多钱。但内幕人士得到了什么？内幕人士掌握了有价值的信息，并冒险将其提供给外部人士，但赚钱的却是外部人士。内幕人士难道不应该分一杯羹吗？
一个可能的答案是“不，内幕人士非常喜欢他的妹夫，所以他只是想让妹夫开心，不需要其他回报。”另一个答案是“妹夫本来就是个爱占便宜的人，通过给他这个股票消息，内幕人士避免了在圣诞节被借钱。”最经典的解决方案是外部人士将利润兑换成100美元钞票，把其中一半装进纸袋，然后在停车场把袋子交给内幕人士。更普遍的情况是，外部人士通常会通过给内幕人士一些有金钱价值的东西来表达感激之情。我们曾经讨论过一个内幕交易案件，据称外部人士为内幕人士的家人“支付了从圣巴泰勒米到楠塔基特的私人飞机旅行费用”，这感觉就很合理。
局外人是否应该去银行开一张利润一半的银行本票交给内部人士？我是说，不应该吧？但谁都不该这么做，我又知道什么呢。总之这里有个针对Rouzbeh “Ross” Haghighat的内幕交易刑事案件，此人曾在Chinook Therapeutics Inc.被诺华制药收购时担任董事会成员。据称Haghighat自己也进行了少量交易（据传用女儿账户买入40股Chinook股票，获利约556.80美元），但主要被指控向多位亲友泄露内幕信息。
其中一位是其继女Kirstyn Pearl，据称她花费5,505美元买入Chinook短期虚值看涨期权，交易公布后迅速获利114,081美元。交易很成功！“很高兴这次成功了宝贝，“Haghighat发短信说，她回复道：“我也很高兴成功了——非常非常感激。“但据检方称，他们继续短信讨论"分配PEARL非法所得”，Haghighat表示：“Kirst，我想本周完成资金转移。最简单的方式是开张支票或转账给我，我会再分到各个账户。“于是她给了他一张55,015美元的银行本票，“而ROSS HAGHIGHAT后来在给PEARL的短信中声称弄丢了这张支票。“她不得不重新开票，闹出不少麻烦。不过最终他还是拿到了钱。然后：
大约在2024年4月24日，PEARL就所谓丢失的支票给一位家人发了信息，部分内容如下：“我突然恍然大悟——你知道那张6万美元的支票是怎么莫名其妙不见的吗……这是故意的——因为这是一次非法的内幕交易操作。"……在随后的对话中，PEARL告诉这位家人：“把这条消息删掉，哈哈。”
我觉得这毫无道理——他明明存入了替代支票！——不过，当然，如果你们在分赃非法内幕交易的收益，或许不开银行支票是明智之举。这不是法律建议！也别发短信里聊这个！
时事速览
令特朗普暴怒的”TACO关税交易"。马斯克退出DOGE币导致机构人手短缺、员工压力倍增。日本国债因超长期收益率上升引发担忧，认购遇冷。埃克森美孚表示若输掉与雪佛龙-赫斯的仲裁案，将维持圭亚那业务"照常运营”。埃隆·马斯克曾试图阻止萨姆·奥尔特曼在中东的大型AI交易。一马公司丑闻揭发者向前高盛高管追讨1800万美元。风投基金正在打折甩卖。意大利联合信贷银行拟将其持有的希腊阿尔法银行股份翻倍至20%。欧洲央行管理委员会成员受贿罪名成立。“目标是先击垮[哈佛]，再瓦解同类机构，最终摧毁美国公民社会——制造这样一种局面：即便某机构拥有合法权利，但只要敢违抗特朗普就会招致毁灭，哪怕最终能在法庭上胜诉。“检察官称，2013年一名律师为拖延客户离婚诉讼将其杀害。
如果您想以方便的电子邮件形式在收件箱中获取《Money Stuff》，请点击此链接订阅。或者您也可以在此处订阅《Money Stuff》及其他精彩的彭博新闻简报这里。谢谢！