纽约大学亲巴勒斯坦毕业演讲争议并非首次——彭博社

不止一项传统正在被坚守。

摄影师：蒂莫西·A·克莱里/法新社通过盖蒂图片社

纽约大学因加勒廷学院毕业典礼上学生发表"未经批准“的亲巴勒斯坦演讲而扣发其文凭，引发舆论漩涡。校方称该学生”就演讲内容撒谎，违背了遵守校规的承诺"，措辞相当严厉。若在五分钟前，标准回应本该是：“我校政策不就内部纪律问题置评。“如今这种温和理性的回应听起来简直像2024年的老黄历。

彭博社观点MAHA正推广多数人根本不需要的血糖监测像我这样的骑行者有时就该闯纽约红灯工党预算的火车失事正加速逼近当最爱的餐厅变成统计数字 区别或许在于，学校迫于压力公开表态以维系与睚眦必报的行政当局关系。尽管这个冲动威胁横行的时代令多数人不安，但高校管理层向来擅长展示取悦权贵的本领。正因此，这片土地上最强大的学府曾向麦卡锡主义者低头；近几十年来，太多学校制定了太多糟糕的规则来限制所谓仇恨或冒犯性言论。这一切都说明，若为讨好特朗普政府而动摇言论自由根基——高校向来精于此道。

对我们这些有历史癖好的人来说，引人注目的是这种担忧绝非新鲜事——甚至在毕业典礼上也是如此。远早于当前由加沙战争引发的抗议浪潮之前，学校就曾在最公开的时刻——毕业典礼，这个外界最可能关注的场合——竭力维护自己的声誉。

例如在1968年哥伦比亚大学“愤怒之日”抗议期间，校长格雷森·柯克决定不在毕业典礼上讲话，希望借此平息火药桶般的局势。但这并未奏效。相反，毕业典礼上出现了大规模退场，当然还有逮捕行动。媒体报道几乎只聚焦于这一事件。

但人人都知道越战时期的抗议活动。所以让我们回溯更早，因为对毕业典礼礼仪的担忧其实已存在数百年。看看1734年学院的"法规”，为防止"毕业典礼上的混乱与放纵[sic]"，校方规定：在宿舍私藏禁品（如李子蛋糕、“热肉”——除非是晚餐剩菜——“或任何白兰地、朗姆等蒸馏酒”）的学生将被取消学位授予资格。硕士候选人还将被剥夺"永远在学院居住的所有特权[sic]"。（这个永远用得妙。）

什么算作混乱？或许可参考1811年8月哥伦比亚毕业典礼，后来校长纳撒尼尔·菲什·摩尔描述其为"最庄严仪式遭遇的骚乱中断”。事件起因是一名学生未按校方要求修改演讲内容。媒体报道称：“学院官员"拒绝授予该生学位，“集会人群在混乱中散去”。另一则同期新闻更直白：“学生爆发骚乱。“显然，毕业生们将教职员逐下了讲台。

关于这次演讲的确切主题，各方报道不尽相同，但似乎是在精英阶层已转向反对杰斐逊派的时期，该演讲被认为过于反联邦主义。无可争议的是，这名学生起初同意修改讲稿，随后改变主意宣读了原文——此举确实违反了校规。或许正因如此，摩尔在多年后的文字中坚称，1811年的抗议活动并不像其支持者所宣称的那样具有"对压迫的阳刚抵抗特质”，而更像是"对必要惩戒措施的无理干扰”。

诚然，历史上不乏在毕业典礼争议中保持礼仪的范例。当威廉·加斯顿1832年在北卡罗来纳大学毕业典礼上发表著名反奴隶制演说时，现场既无人喝倒彩，也无观众离席。事实上，一些南方报纸很快将这位州最高法院大法官吹捧为未来美国总统。但即便如此，急剧变化的政治风向也会迅速消弭对争议的包容——到1850年代，北卡罗来纳大学已明令禁止学生在演讲中谈论政治。

这一切让我们回到纽约大学正在发生的事件。正如我的老读者所知，我一贯主张校园内应该拥有更多而非更少的言论自由。但如果该学生确实违反了校规，只要校方一视同仁地执行规定（不因言论内容区别对待），我就不会提出批评。但若争议核心确实在于演讲内容，那么处分学生就是错误的。我只希望这种情况能有所改变——尽管历史告诉我们这并非新鲜事。

更多来自彭博观点的内容：

• 乔治城法学院的反DEI攻击违反第一修正案：斯蒂芬·L·卡特
• 哥伦比亚大学学生被驱逐逮捕应让所有美国人警醒：诺亚·费尔德曼
• 为美联社记上一功——以及美国新闻自由：芭芭拉·麦奎德

​​​​​想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。