共和党税改法案与当前经济形势完全背道而驰——彭博社

时代的标志。

摄影师：Leigh Vogel/Getty Images North America2025年美国经济面临两大显著威胁。其一是总统"先开火后提问"的贸易战策略，此举已令消费者和债券市场双双震荡，更不用说经济学家们。其二则是政府预计的1.9万亿美元年度财政缺口——尽管过去三年多失业率持续走低且经济稳定增长。

第一个威胁增加了经济衰退的可能性，而第二个威胁将令衰退更难应对。尽管当前经济尚未显现明显疲软迹象，但请允许我冒着"狼来了"的风险指出：众议院共和党人的税改法案与当下形势如此格格不入，最善意的解释只能是他们根本不懂经济管理。

彭博观点德国重整军备是值得欢迎的"战争红利"关税让你沮丧？忘掉1930年代的剧本吧量子计算或成药物研发的未来普京在乌克兰仍掌握全部筹码，无理由退让从何说起。

二战后美国经济已历经13次衰退。每次衰退后，政策手册都会根据经济收缩期需求的经验教训进行修订。

美国经济近70%由家庭消费构成。因此宏观经济稳定的关键要素就是支撑需求、维持家庭支出——或更直白地说，把钱交给会立即消费的人群。一般而言，边际消费倾向与收入和财富呈负相关。因此经济衰退期间，政府需要向低收入家庭和失业者提供资金与资源。

这项税收法案恰恰背道而驰。首先，法案对税制改革的红利大部分流向了顶层人群。预算与政策优先中心根据此前《减税与就业法案》的框架估算，该法案50%的收益由收入最高的5%家庭获得。税收政策中心则发现，68%的税收变化惠及前20%的家庭，而底层40%的家庭仅获得6%。

简言之，在经济衰退期政府本应稳定需求，但该法案却反其道而行。需要明确的是，即便在非衰退时期，该法案也未能提振总需求：高收入家庭无论经济好坏通常都能随心消费；在经济政策制定层面，他们本质上属于无关变量。

此外，为支付税改成本还将削减支出项目。这些针对消费能力本就脆弱的家庭项目的削减堪称严苛（即便不显山露水）。削减补充营养援助计划主要通过让各州分摊计划成本实现，此举终结了该计划作为法定权益的地位，迫使州长们承担取消个人资格或削减福利的"脏活"，无论哪种做法都会抑制家庭消费。

但医疗补助计划的削减是通过增加现有受益人的文书工作要求来实现的，这些要求如此繁重，以至于根据国会预算办公室的估计，约1000万人将失去保险。从SNAP（补充营养援助计划）长期以来对工作要求的规定中已有大量证据表明，这种做法会导致参保人数下降，而就业率却保持不变。这是一种将人们踢出保障计划的懦弱方式。

尽管如此，为了讨论方便，我们假设工作要求确实达到了预期效果，许多受助人找到了工作。这项政策变化的实质是禁止许多失业者获得医疗保险或食品福利。在任何情况下这都是残酷的做法——而在经济衰退前夕实施则更是灾难性的。

综上所述，很难说该法案的政策条款还是其成本对经济的危害更大。至少，它将需要2.6万亿美元的借款。经济衰退期间赤字本应属正常现象——这是联邦政府在经济中扮演的角色之一，即在州和地方政府无力借贷时出手。但在经济强劲时累积赤字，几乎注定会让下一次衰退（无论是否在今年到来）付出更高代价。

这还是一场赌博。上个月债券市场的波动就是一个警告：美国政府的信用并非无限。它已经被下调两次评级。即使没有官方降级，债券也可能更难出售。而债券收益率上升会推高消费者各类借贷成本。利率上行压力还可能削弱美联储货币政策的效果。

如果经济衰退没有发生，经济保持强劲会怎样？减税仍然是效果微弱且成本高昂的政策。国会自己的研究机构一再发现，2017年的《减税与就业法案》并未显著提振经济。

因此，如果经济下滑，这将是一项会造成实际损害的糟糕法案。而如果经济保持稳定，它只会是毫无必要地昂贵且无效。

彭博社其他观点：

• 税收法案对债券市场“守护者”来说是“美丽的”：约翰·奥瑟斯
• 众议院预算是财政定时炸弹：迈克尔·R·布隆伯格
• 谁会从这项税收法案中受益？高收入但非富有的群体（HENRYs）：贾斯汀·福克斯

更多内容，请订阅我们的新闻简报。