出生公民权：最高法院理解其职责 - 彭博社

如何定义美国人身份？

摄影师：Drew Angerer/AFP via Getty Images

今日最高法院就特朗普总统出生公民权行政令展开的口头辩论，焦点在于单一地方法院是否有权发布全国禁令来限制政府行为。从法官提问中可明确看出：尽管他们担忧赋予地方法官过大权力，但更警惕特朗普对法治的蔑视。

迹象表明，大法官们或将允许此类禁令在特定情况下生效——例如特朗普试图废除出生公民权的恶劣行政令。最终，该令极可能因违反宪法第十四修正案于明年被推翻。

彭博社观点专栏美联储应在其政策评估中修正过度自信Foot Locker将以24亿美元为Dick’s体育用品收购案买单地球工程实验的资金来源应当公开透明俄克拉荷马州学生正接受危险课程教育本案的离奇之处——以及辩论的戏剧性——在于任何理性的司法部都会竭力避免将其诉诸法庭。但特朗普政府的副司法部长约翰·索尔仍执意推动，促使大法官召开特别听证会。曾担任奥巴马政府副司法部长的埃琳娜·卡根大法官直言不讳地指出，若身处索尔之位，她定会竭力避免此案进入最高法院。

之所以不选择这个具体案件，是因为多位大法官长期以来一直担忧所谓的"普遍禁令"——大致定义为法院发布的覆盖全国范围的命令。这些指令允许质疑行政行动合法性的人士，通过一位地区法院法官单方面阻止该行动。

因此，如果你是司法部副部长，想要说服最高法院废除这一做法，你会选择一个相关司法命令存疑且风险较低的案例。这样大法官们就能深入探讨技术性问题：下级法院法官是否真拥有如此大的权力，以及如何有效约束他们。

而出生公民权案件则处于另一个极端。从法律角度显而易见的是，第十四修正案赋予了出生公民权。修正案文本明确记载，且可追溯至1898年的判例也支持这一点。庭审中没有任何一位大法官试图提出不同的宪法解释。

此案牵涉的利益极为重大。这不仅关乎所有非公民父母在美所生子女的权益，更关乎一个更根本的问题：特朗普能否持续藐视法律，又在法院禁令要求停止时逃避责任。从驱逐出境到政府拨款，再到解雇联邦雇员等问题上，他一直在实施这种行为。

最终，整个口头辩论始终笼罩在大法官们对特朗普可能无视合法法庭命令的担忧中。塞缪尔·阿利托大法官试图让法院抛开第十四修正案的实体"法律依据"问题，仅从普遍禁令角度考量。但在当前形势下这犹如逆水行舟。特朗普的无法无天给诉讼程序投下阴影，这种压力使得索尔的辩护显得如此无力，几乎可以预见最高法院会设法维持下级法院的原判。

就连明显不赞同普遍禁制令的保守派大法官尼尔·戈萨奇也质问索尔：“你如何让我们尽快审理此案实质问题？“言下之意是他希望确保最高法院能迅速推翻特朗普的行政令，避免造成实际损害。

索尔在胜算渺茫的情况下仍提起诉讼，最可能的解释是特朗普授意所为。他或许也准确预判到，比起坚称宪法不保障出生公民权，以攻击普遍禁制令为由出庭遭受的司法质询会相对温和。

大法官们此前对普遍禁制令制度多有质疑。在理想情况下，多数大法官可能更倾向于裁定地方法院无权颁布此类禁令。但特朗普本届任期内的所作所为，似乎迫使多数法官意识到：司法系统需要有效手段来阻止其违法行为，避免造成不可逆的后果——正如那些被非法遣返至萨尔瓦多的委内瑞拉人所遭遇的境况。

此次辩论标志着大法官们首次直接评议总统违法的行政命令，但这绝不会是最后一次。最高法院显然清楚自己的使命：捍卫法治原则不受特朗普的威胁。其他考量都属次要。

更多彭博观点专栏：

• 最高法院应对白宫的策略逐渐显现：诺亚·费尔德曼
• 美国公民身份制度或将迎来巨变：帕特里夏·洛佩兹
• 罗伯茨大法官训诫特朗普的正当性：斯蒂芬·L·卡特

想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。