英印贸易协定：英国最被误解的税种该被取消了——彭博社

围绕英国国民保险的最新争议表明，这项税收应当被废除。

摄影师：詹妮弗·韦斯特/彭博社在短短六个多月内第二次，英国工党政府发现自己深陷关于国民保险缴款的争议之中。最新的争议可能是人为制造的，但它揭示了数百万人缴纳却几乎无人理解的税收的模糊与混乱。

作为上周与印度达成的自由贸易协定的一部分，政府同意免除在英国临时工作的员工的这项工资税。这引发了反对派政客的指责，称工党通过让印度公司从总部派遣员工而非本地招聘更便宜，出卖了英国工人。这一指控经不起推敲。

彭博社观点谁在支付让太阳变暗的费用？我们应该知道。为什么英国人变得如此法国化？你的车不应该看起来像在健身房举过铁如果伊朗人、美国人和阿拉伯人一起制造铀会怎样？国民保险是英国政府的一项巨大收入来源，根据官方数据，截至去年四月的财政年度，其收入达1790亿英镑（2360亿美元）。只有所得税收入更高。大多数工薪阶层支付8%，而雇主则需支付15%——财政大臣雷切尔·里夫斯在十月份的预算中将其从13.8%提高，这一决定颇具争议。（随着国民保险变更生效，不断上升的雇佣成本被归咎于劳动力市场疲软，英国企业在四月份连续第三个月裁员。）

英国政府主要收入来源

在截至2024年4月的纳税年度，国民保险贡献额达1790亿英镑，仅次于个人所得税

数据来源：英国议会/国家统计局

理论上，国民保险金用于资助英国社会保障福利——主要是国家养老金。领取资格取决于缴费记录：需缴满35年才能获得全额福利（目前每周230.25英镑，约合304美元），缴满10年方可获得最低保障。这给外企临时派驻员工带来了明显的公平性问题——他们可能被迫同时向两国社保体系缴费，却在英国缴纳永远无法享受的福利。

英国外派员工同样面临此问题，因此达成双边协议符合共同利益。这类"双重缴费公约"十分普遍：英国已与日本、加拿大、智利等数十个国家及欧盟签署此类协议。

看似常规的制度却因英国国民保险金并非严格"专款专用"而复杂化——这意味着资金未被限定于特定用途。这与美国等国的模式形成对比，这些国家的强制性工资税会存入独立基金，与政府一般预算分开管理。

如果国民保险金只是增加政府财政收入总额的一部分，那么它本质上可以视为另一种形式的所得税（正如许多研究者所主张的那样）。事实上，当里夫斯在10月提高雇主缴费率并调整起征点时，她解释这一举措是为了修复公共财政，而非将其与特定福利挂钩。在这种情况下，免税政策可能被视作一种税收优惠，赋予外国公司和员工不公平的优势。

这种说法仍显牵强。国民医疗服务体系（NHS）会截留部分国民保险金——2022-23财年占比25%，即418亿英镑。其余资金则流入政府运营的国民保险基金，该基金仅用于支付与缴费挂钩的福利（而非全民福利），例如就业支持津贴和法定产假工资。2022-23财年转入该基金的1290亿英镑中，国家养老金支出占95%。

那些派遣员工赴英的印度公司是否在搭NHS的便车？这个全民医疗体系的资格基于居住权而非缴费记录。实则不然。NHS的大部分预算（2022-23财年为1820亿英镑）来自所得税等其他渠道，而这些企业仍需缴纳所得税。此外，持签证抵英的印度员工仍需支付NHS附加费，目前大多数申请者的年费为1035英镑。

诚然，双重缴费协议确实看似对印度。印度商工部在声明中表示，该安排将为印度服务提供商带来"显著财务收益"，并惠及"大量在英国工作的印度人"。英国政府则对贸易协定的这一方面着墨甚少，仅表示这一变化将额外开放1800个签证名额，且豁免期限上限为三年。这里并无确凿证据。我们应预料到双方都会宣扬己方收益（英国方面是威士忌和汽车），而对让步轻描淡写；贸易协定的价值必须全面考量。

这场茶杯里的风暴给我们的启示是：过度复杂且不透明的税制会滋生弊端——无论是被民粹主义政客利用来煽动反移民情绪，还是被政府用来掩盖其扩大财政收入策略的承诺透支。研究机构数十年来一直主张应废除国民保险制度，将其与所得税合并或进行其他改革，以建立更简单、更公平、更高效的体系。他们的论据从未像现在这样有力。

更多来自彭博观点的内容：

• 斯塔默的移民承诺显得空洞无物：马丁·艾文斯
• 如果英美贸易协定是胜利，那什么算失败？：劳伦特与阿什沃思
• 印英协议显示全球化仍在稳步推进：米希尔·夏尔马

想要获取更多彭博观点？ 输入OPIN <GO> 。 网页读者请点击 此处 。 或订阅 我们的每日简报 。