特朗普因错误理由抨击美联储——彭博社

每年有八次，一群未经选举的经济学家和银行家会步入位于华盛顿的马里纳·S·埃克尔斯大楼的会议室，那里是美联储的总部所在地。他们或许会调整你的抵押贷款利率，或许会买卖数千亿美元的政府债务。若遇紧急情况，他们甚至可能决定哪些机构能获得救助，哪些不能。

如果他们决策正确，通胀将保持低位，就业维持高位，我们理应称赞他们对经济明智而仁慈的管理。倘若他们犯错——正如历史上多次发生的那样——通胀可能飙升，失业率可能急剧攀升，但人们仍被要求理解他们只是凡人，既非全知也非全能。

彭博社商业周刊特朗普已经毁了圣诞节仅用美国葡萄酒能打造顶级酒窖吗？卡通频道的最后喘息教会美国女性如何穿衣的设计师当然没有人因此失业。乔·拜登总统实质上因在其任期内通胀逼近10%而失去职位。而将控制通胀写入职责描述的美联储主席杰罗姆·鲍威尔呢？依然稳坐其位。回溯2008年，全球金融危机让共和党在选举中惨败。而被许多人指责因低利率和宽松监管埋下危机种子的美联储呢？却因印钞阻止危机恶化而备受赞誉。

摄影师：Scott Semler为《彭博商业周刊》拍摄。道具造型师：Andrea Bonin难怪唐纳德·特朗普总统会将目光转向美联储——他的崛起很大程度上得益于2009年刺激计划中那些高喊"我的救助金在哪？“的反对者。更不令人意外的是，他对所见并不满意。“鲍威尔的’解雇令’来得还不够快，“他在其Truth Social网站上的一篇帖子中怒斥道，几天后又补充说"他犯了个错误，就是不降息。”

特朗普已经撤换了多个机构的领导人，包括国家劳工关系委员会和联邦贸易委员会。此举公然违背了一项存在90年之久的法律先例，该先例规定政策分歧不足以成为总统解雇独立机构负责人的理由。最高法院迄今默许了这些行为，这引发担忧：美联储主席的职务保护可能不像人们设想的那样有法律保障。如果联邦贸易委员会主席能因总统一时兴起被解职，美联储主席为何不能？如果美联储主席可能因利率过高触怒总统而遭解雇，独立性还剩下什么？恐怕所剩无几。

特朗普对美联储独立性的攻击愈演愈烈

行政部门言论评分

来源：彭博经济研究

注：每月评分综合了美国总统（1.0）、财政部长（0.4）、国家经济委员会主任（0.3）和经济顾问委员会主席（0.1）的加权声明，按对美联储独立性的支持程度从+3到-3评分

我们应该为特朗普加油吗？简而言之：不。正如美国总统与美联储主席互动的历史所表明的那样，央行的独立性并不能保证政策制定者能够控制通胀，但这比其他选择要好。

理查德·尼克松是总统越权的典型代表——这种贪婪也驱使他干预货币政策。在一段录音对话中，他向美联储主席亚瑟·伯恩斯施压，要求他在1972年总统大选前保持低利率，他说：“我不想这么快就离开。”伯恩斯照做了，尼克松得以连任。两年后，由于宽松的货币政策和阿拉伯石油禁运，通胀攀升至12%，美国人民为此付出了代价。

1968年12月4日，当选总统尼克松（坐，中）与顾问亚瑟·伯恩斯（坐，左）在纽约一家酒店。照片：美联社在20世纪70年代被伯恩斯严重伤害后，美联储和白宫明白了将货币政策与总统干预隔离的必要性。这一共识已经持续了半个世纪。并不是说椭圆形办公室的主人没有偶尔试图影响央行。罗纳德·里根的顾问私下里试图胁迫保罗·沃尔克降息。特朗普在他的第一个任期内，任命鲍威尔为美联储主席，却因降息不够快而猛烈抨击他。“我唯一的问题是，谁是我们更大的敌人，杰伊·鲍威尔还是习主席？”他在推特上写道。不过，总的来说，政治干预的尝试有限，美联储也坚定了立场，结果是（除了疫情期间的飙升外）通胀保持低位且稳定。

这并不意味着美联储可以免于问责。制定货币政策的独立性不应等同于无需承担责任。特朗普想要解雇鲍威尔的主要动机似乎是央行决定暂停降息，直到关税的影响得到确认。如果他转而提出，鲍威尔应该被解雇是因为美联储未能预见到2021年通胀会飙升，或未能迅速采取行动加以遏制，那么他的理由会更充分。

2023年，鲍威尔在美联储总部举行的新闻发布会上。摄影师：Win McNamee/Getty Images量化宽松——即美联储购买国债以降低长期利率——可能在新冠疫情来袭时拯救美国免于更严重的危机。但有一个问题：美联储通过创造银行准备金来为这些购买提供资金，并为此支付利息。如果利率上升，美联储最终支付的负债利息将超过其购买的债券所获得的收益，导致数千亿美元的损失。这一成本最终将由美国纳税人承担，因此需要一定程度的民主监督。

危机干预——当美联储介入市场以防止崩盘时——需要比国会通常能够召集的更快速的反应。但从2009年共和党茶党派的崛起到特朗普接管共和党的历程表明，关于谁值得救助的决策对美国人民至关重要，不应在幕后做出。

在一个复杂的世界里——货币政策的世界尤其复杂——简单的答案往往既令人满意又同样错误。特朗普应该能够随心所欲地这样做吗？不。特朗普威胁解雇鲍威尔后引发的金融市场震荡，以及在他退缩后消散的波动，恰恰衡量了维护央行独立性有多么重要。

现在是时候重新思考美联储的独立性了吗？需要对失败承担更多问责，并为新政策工具和危机干预制定更清晰的框架？是的。货币政策技术性太强，不能交给政客；政治性又太强，不能留给技术官僚。特朗普威胁鲍威尔职位的动机或许是错的。但这并不意味着当前独立性与问责制之间的平衡就是正确的。阅读下一篇：特朗普的关税让经济学家们聚焦于一个词——滞胀