国会百年前为今日关税乱局埋下伏笔——彭博社

事情本不该如此发展。

摄影师：安德鲁·哈尼克/盖蒂图片社北美分社唐纳德·特朗普钟爱关税手段，他毫不迟疑地频繁挥舞这把双刃剑——即便称不上滥用。他几乎对所有国家都征收过关税，却又撤销了其中多数。但每次退让后往往伴随着更猛烈的关税攻势，搅得市场与贸易伙伴不得安宁。

人们很容易将此归咎于特朗普的过度行事，但国会对我们当前的困境同样难辞其咎。过去一个世纪里，立法机构错误地放弃了宪法赋予的关税制定权，试图以此促进自由贸易。这一过程为特朗普发动鲁莽的贸易战埋下了伏笔。

彭博社观点美国应专注发展机器人而非造船业美联储即将面临复杂局面拯救天主教：让我们聚焦修女而非教皇美英贸易协定最亮点的并非关税条款宪法对关税制定权的归属有着明确规定。第一条第八款阐明：“国会有权规定和征收直接税、关税、进口税与消费税…[并]管制同外国的贸易。”

这是有意为之。正如一位法律学者几年前指出的那样，“这项职责被赋予了一个代表各州多元利益的审议机构”，因为制宪者们深知关税对各州产生的影响各不相同。

在美国建国后的第一个世纪里，情况便是如此。国会制定关税需要大量政治利益交换，立法者们对从铸铁管到蓖麻籽等所有商品设定税率，而行政部门除在边境征收进口税外，与此毫无关联。

问题变得复杂化，因为关税除了增加财政收入和保护国内产业外，还可用于其他目的。它们也能迫使其他国家降低自身关税和贸易壁垒。鉴于国会拥有规范对外贸易的权力，这一权力似乎仍应归属国会。但总统负责外交事务——因此可以说在此事上也有一定话语权。

直到1892年最高法院审理“菲尔德诉克拉克案”时，关税管辖权这一棘手问题才首次凸显。该案争议焦点在于1890年《麦金莱关税法》的实施，该法案授权总统在贸易伙伴对美国出口商品征收"互惠性不平等或不合理"关税时，可取消免税待遇。

零售商马歇尔·菲尔德提起诉讼，辩称国会不当将关税权力下放给总统。最高法院最终驳回了这一主张，指出本杰明·哈里森总统只是严格遵循法律条文，用国会制定的税率取代了免税条款。哈里森并未设立新关税，仅是取消了原有豁免。

尽管支持行政分支的立场，最高法院明确强调总统无权设立新关税或篡夺国会专属的关税权力。大法官们在判决书中写道，这是"一项被普遍认可的原则，对于维护宪法所确立的政府体系完整性至关重要"。

颇具讽刺意味的是，正是史上最具争议的关税法案导致了这项关键权力的让渡。1930年代，国会通过声名狼藉的《斯姆特-霍利关税法》，将税率推至历史高点，引发一系列惩罚性争端，加剧了大萧条的影响。

富兰克林·D·罗斯福总统上任后，要求国会授权其"调整现行关税及进口限制以惠及美国农业与工业"。罗斯福将此举措包装为在其所称"严格监管限度"下实施的权宜之计。

关于1934年《互惠贸易协定法》的辩论，焦点自然集中在将如此关键的权力授予个人的合理性上。但最终罗斯福总统成功争取到无需国会批准即可将关税上下调整50%的权力。

他运用这项新职权与其他国家协商降低关税。其战后继任者们延续这一做法，并最终重返国会寻求更多贸易自由化授权。1962年通过的《贸易扩展法案》赋予总统在无立法监督情况下协商关税的额外权力。

这些举措大多以效率与实用性为名：人们认为充斥着多元竞争利益集团的国会无力主导降低进口税。而冷战期间外交政策、对外贸易与关税税率深度交织的状况，更使国会难以重掌历史性权力。

1970年代加速了这一进程。面对经济停滞与通胀压力，尼克松总统效仿罗斯福，要求国会授予其主导贸易的额外权力。1974年《贸易法》——尼克松辞职前夕通过——几乎全盘满足了这位失势总统的请求。两年后通过的《国际紧急经济权力法》更赋予白宫宣布紧急状态并加征关税的额外权限。

在这一进程的每一步，批评者都警告将此项权力授予行政部门的危险性。然而，他们的意见总被否决。正如1974年《贸易法》的一位辩护者轻描淡写地指出：“尽管近期国内事件表明总统存在滥用职权的可能，但这种危险似乎在外贸领域并不显著。”

言下之意：没错，水门事件令人不安，但未来不会有总统如此鲁莽地滥用这项特定权力，对吧？

特朗普最近的行动给出了相反答案，且后续将引发更多混乱。在关税制定方面，众多法律条文赋予他几乎为所欲为的权力。他已援引部分法律条款，即便法院阻挠，他仍有充足选择余地。

唯一的解决之道是国会重新主张其宪法赋予的关税监管权。这绝非易事，且将混乱不堪。但此时此刻，天平上悬而未决的远不止进口商品价格。

更多彭博社观点：

• 为何本轮关税如此针对个人：娜塔莉·施赖弗
• 特朗普可将贸易’策略’转化为真正战略：克莱夫·克鲁克
• 麦金莱时代高关税酿成共和党灾难：斯蒂芬·米姆

想要更多彭博观点？请访问OPIN <GO>。网页读者，请点击 这里 。或者您可以订阅我们的每日 新闻简报 。