逃税还是学贷？美国选错了打击对象——彭博社

Kathryn Anne Edwards

这才公平。

摄影师：瓦莱丽·普莱施/彭博社

联邦政府本周重启了对违约学生贷款的强制征收。这标志着疫情期间启动的暂停贷款偿还五年实验的终结，也意味着重新思考政府在高等教育中作为贷款人角色的良机被白白浪费。

毕竟，关于大学和债务的疑问始终存在：18岁的年轻人是否理解他们承担的财务风险？学费是否反映了所提供的服务？简而言之，大学教育还值得投资吗？

彭博观点电影100%关税？这到底意味着什么？市政财政中滴答作响的1万亿美元定时炸弹巴菲特如何意外成为明智继任计划的典范增值税本应迎来高光时刻结论是这些都不重要。政府是贷款方，如果你向它借钱，就必须偿还。这很简单，但简单不等于公平。

对比联邦政府对待学生贷款违约者和逃税者的方式。教育部现在会扣留违约学生的退税和其他联邦付款，并将在今年夏天开始扣发工资。而国税局对所谓的税收缺口——即应征未征的税款，2022年高达6060亿美元——采取了什么措施？非但没有加强征收，国税局的资金反而被大幅削减，数千名员工遭到解雇。

对某些人严苛催收，对另一些人则执法松懈、力度不足：这是对经济的损失。

首先，税收缺口对联邦财政收入的损害更为严重。政府持有的全部学生贷款组合为1.6万亿美元。根据教育部数据，超过500万借款人（总计4270万）处于主动违约状态，另有约400万人处于严重逾期状态。假设贷款均匀分布（这个假设很糟糕，因为研究生贷款金额更大且偿还可能性更高，但为简化计算姑且如此），涉及金额达4000亿美元，这些贷款分布在10至20年期限中。相比之下，6060亿美元的税收缺口是年度性的。

风险规模也不成比例。就学生贷款而言，经过五年混乱矛盾政策后出现的大规模违约和催收，将抑制未来借贷，进而影响入学率。

诚然，对个人而言放弃大学可能是正确选择；大学教育的财务回报正在下降，且负债存在风险。但从社会角度来看，投资人力资本具有意义：这正是联邦政府最初介入学生贷款业务的根本原因。让最优秀的人才接受高等教育，是提升劳动力技能结构、满足经济需求和推动创新投资的途径。学生贷款和助学金是政府鼓励人力资本投资的手段。

是的，这里存在道德风险，即贷款减免可能鼓励不还款行为。但通过合理设计的政策可以化解这一风险——例如仅对长期低收入借款人实施减免，且需满足特定年限要求，同时对其毕业院校实施处罚。如果学校因未能培养学生就业能力而面临后果，或许更多教育机构会加强职业服务投入。

更何况，税收领域同样存在道德风险：政府正在向纳税人传递逃税既可行又有利可图的信号。这不仅会加剧本就捉襟见肘的财政赤字——2025年预算赤字预计将达1.9万亿美元——更会破坏税收公平。因为商业收入对税收缺口（1940亿美元）的贡献是工资收入（90亿美元）的20倍。正如2005年总统税改委员会指出的，这实质上是由劳动者承担的企业净补贴。

当然，拖欠学生贷款者与逃税者在最宽泛意义上确有相似：二者都未履行偿付义务。但两者绝不能等同。无力偿还学生贷款的群体，与通过虚报资产来避税的人群存在本质区别。

那么，为何联邦政府对前者采取强硬态度，而对后者却日益宽松？这一决定无法从经济角度得到辩护。它并不更高效，当然更无法以公平性为由自圆其说。人们很难不得出结论：能够钻政府空子不过是特权使然。

彭博社观点其他内容：

想了解更多？订阅我们的新闻通讯。