特许学校最高法院案件：无需对宗教问题恐慌——彭博社

他们说得有道理吗？

摄影师：Alex Wong/Getty Images North America 本周最高法院关于宪法是否要求允许宗教团体资助特许学校的口头辩论引发了广泛担忧。严格的政教分离主义者担心教会与国家之间的壁垒会崩塌。教育替代方案的支持者则担忧，如果自由实践条款意味着必须允许宗教机构参与，许多州将彻底放弃特许学校。

这两点或许都需要谨慎对待，但都不构成恐慌的理由。

彭博观点大规模驱逐可能重创城市财政人不能单靠潘妮托妮生存英国选举失利为托尼·布莱尔大师课铺路美国治世终结为英国带来机遇 俄克拉荷马州特许学校委员会诉德拉蒙德案的事实很简单。俄克拉荷马州特许学校计划明确旨在增加公共教育领域内的选择多样性。该州特许委员会批准了塞维利亚圣伊西多尔天主教虚拟学校的五年合同。然而，俄克拉荷马州总检察长以圣伊西多尔是宗教学校为由，质疑该授权违宪。州最高法院支持这一观点，圣伊西多尔和委员会遂提出上诉。

除了一些程序上的复杂性外，目前事态就停留在这一阶段，等待法官们的裁决。双方都能在现行法律中找到支持，尤其是因为先例本身就是一团乱麻。因此，与其试图理清众多先前判决的脉络，不如假设法院观察家们的即时判断是正确的，最高法院最终会支持圣伊西多尔。通过这一裁决，法院将把几个（有限的）案例的适用范围扩展到特许学校，这些案例认为其他政府项目不能歧视宗教实体。这可能会带来什么影响？

有三点立即浮现在脑海中，每一点都各有其重要性。

首先，假设法官们裁定特许学校项目不能歧视宗教申请者。在这种情况下，世俗主义者可能会认为这一结果是失败的，但多样性倡导者明智地将其视为胜利。

信仰美国执行董事香农·弗莱克牧师（左）在新闻发布会上发言，跨信仰联盟主席兼首席执行官保罗·布兰迪斯·劳申布什牧师在一旁聆听，地点位于美国最高法院外。摄影师：亚历克斯·王/盖蒂图片社北美分社教育多样性是好事；它反映了家庭在孩子教育方式上的巨大差异。宗教一直是多样性的重要来源之一。诚然，各种宗教团体和机构不时会站在我认为许多问题的错误一方。但真正的多样性恰恰意味着“不能只有我这一方被代表”。

支持将宗教学校纳入特许教育体系的人士，常将其与已获批的侧重美国原住民文化的特许学校相类比。可以想象，从开国元勋价值观到批判性种族理论，各类主题都可能成为特许学校的办学理念。这本质是多元化的体现——若没有家长愿意让孩子学习这些内容，这类特许学校自然会消亡。

我完全理解某些州可能宁愿放弃特许学校制度也不愿纳入宗教学校的担忧。但这种不幸结果的可能性，不应影响法院的宪法裁决。另一方面，这种忧虑引出了圣伊西多尔案裁决可能带来的第二个更棘手问题：政教纠葛。

在口头辩论环节，索尼娅·索托马约尔大法官提出假设：某特许学校因宗教原因在科学课上教授神创论而非进化论。这个假设源于俄克拉荷马州法规要求特许学校董事会审批所有签约学校的课程。圣伊西多尔方面指出，理论上这种监督仅确保特定必修科目被教授，而本案中不存在冲突。但索托马约尔大法官意在说明，政教冲突的情形极易设想。

有多容易？看看特朗普政府当前为迫使高校改变政策而对众多学府施加的压力吧。即便某些看似财力雄厚的大学也已屈服。我认为政府的做法极其糟糕——但即便你支持政府立场，我们至少能达成共识：这场斗争应该让宗教学校三思。

宗教学校之所以成为宗教学校，部分原因在于它首先致力于践行上帝的旨意。而正如政府与大学之间的激烈较量所提醒我们的，接受政府资金必然伴随着限制——这些限制本身还会随政治风向而变化。今天欣然批准宗教机构特许状的州，明天可能就会附加一个无法容忍的条件。

别误会。监管机构可能施压的情况，绝不是禁止宗教学校寻求与其他学校相同资金的理由。但这个风险确实提醒我们在决定是否参与时要谨慎——甚至可以说要虔诚地权衡。

这就引出了第三个启示。如果法庭观察家的预测正确，原告将胜诉，那么未来还会有更棘手的争议。代表特朗普政府的副检察长D·约翰·绍尔基本支持圣伊西多尔学院，甚至承认限制教育资金用于非宗教实体的若干联邦法规可能违宪。但在与埃琳娜·卡根大法官的交锋中，他坚称"自由行使条款"不允许宗教学校在招生时歧视。为什么不行？没人给出理由。

这提醒我们：无论最高法院如何裁决，宗教与教育的议题远未终结。

更多来自彭博观点的内容：

• 课程计划：学校应尊重家长权威：斯蒂芬·L·卡特
• 在俄克拉荷马州学校放置圣经永远不会奏效：诺亚·费尔德曼
• 迫在眉睫的共和党分歧关于学校代金券：玛丽·艾伦·克拉斯

​​​​​想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。