哈佛是否沦为石油诅咒的受害者？——彭博社

Aaron Brown

资金抉择。

摄影师：索菲·帕克/盖蒂图片社北美分社近期三则新闻揭示了哈佛大学的财务困境，这些问题很可能波及多数精英院校及部分普通高校。首先是与特朗普政府的对峙导致22亿美元资金遭冻结，免税地位亦受威胁。其次是彭博社报道其正洽谈出售10亿美元捐赠基金中的私募股权资产。第三项是融资计划将使该校负债攀升至80亿美元以上。

表面看这不过是哈佛需要现金填补联邦资金缺口并维持运营——但蹊跷之处在于：该校坐拥532亿美元捐赠基金，其中多为流动资产，为何要对特朗普政策惊慌失措？为何要在不利时机贱卖非流动性资产并举债？为何不动用捐赠基金的流动资产以更低成本应对短缺？诚然，特定捐赠款项的使用存在诸多限制，校方无法将全部532亿美元用于一般用途，但哈佛本可从捐赠基金中提取更多现金。

彭博社观点保时捷与沃尔沃成为去全球化受害者很快我们都将体会莎拉·赫卡比·桑德斯之痛关税灾难可预见且可避免美国需要强大 为何削弱其银行？减持部分流动资产还具有潜在的税务优势。特朗普政府威胁重新划分哈佛税务身份是把双刃剑。就捐赠基金而言，这意味着资产将被征税，因此现在出售部分资产可降低这一风险。在债务方面，这可能意味着原本对投资者免税的债务将变为应税债务，大学必须通过提高当前利率来补偿投资者承担的风险。显然，出售资产仍是更优选择。

要理解哈佛令人费解的选择（耶鲁大学和其他捐赠规模较小院校此前也做过类似选择），最佳方式是将此视为"石油诅咒"的变体。经济学家发现，拥有宝贵自然资源的国家往往经济不稳定、政治体制失调，这种现象被称为资源诅咒。

对资源诅咒主要有四种解释：首先，资源开发会挤占发展整体经济的精力与注意力；资源销售推高本币汇率，进而削弱出口部门；进口商品和劳动力成本降低，阻碍本土企业与工人发展；有限的精力与创新力过度集中于资源生产和开采，代价是牺牲了整体经济的繁荣发展。

在一所大学里，培育和增长捐赠基金的努力可能会分散对核心学术使命的注意力。薪酬最高的员工可能专注于筹款或投资，或许缺乏学术资历。助学金和研究的资金可能会被削减，以便将更多资金重新投资以增加捐赠基金。那些能带来收入盈余的项目——如商学院、医学院和扩展项目——或能吸引捐赠的项目——如高调领域的明星研究人员——可能会过度发展，而牺牲了重要但不太引人注目且亏损的项目。

石油诅咒的第二个原因是它可能赋予那些在资源过程中插手的寻租者权力。庞大的捐赠基金可能赋予筹款人、捐赠者以及吸引捐赠的项目以权力，掩盖了学校的基本教育和研究使命。这种现象在诸如《为什么大学捐赠基金规模庞大且风险高？》等论文中有所记载。其中一个更为人熟知的表现是，当盈利的橄榄球或篮球项目吸引大量校友捐赠时，学术标准和其他大学价值观可能会在追求团队成功的过程中被践踏。另一个表现是，当大学团结一致为被指控欺诈或剽窃的明星研究员辩护，而不是冒险失去他吸引的拨款和捐赠时。

石油诅咒持续存在的第三个原因是，那些能够获取资源的人免受外部压力，如赢得选举或满足纳税人。据传闻，拥有庞大捐赠基金的大学拥有更多且薪酬更高的行政人员，他们与大学的核心活动有些脱节。这些员工可能会将捐赠基金囤积起来作为权力的来源，抵制将其用于缓冲资金波动。这个群体宁愿借款以扩大其帝国，也不愿削减其权力的基础，并通过出售资产来缩小大学的财务足迹。庞大的捐赠基金意味着大学不依赖于向学生和家长收取学费。

最终，资源可能引发冲突与不稳定，因为不同群体会竞相争夺财富控制权。唐纳德·特朗普就是哈佛大学外部势力的一个典型代表。尽管高校素以内部斗争闻名——正如亨利·基辛格所言：“大学政治如此恶毒，正是因为利益太小”——但当巨额捐赠基金介入时，各院系间关于"文学导论课该收录多少已故白人男性作家"这类分歧，就会升级为关乎大学使命话语权的系统性分裂。

若文学系仅靠学费和拨款支付教职薪资及日常开支，大可将校园政治留给热衷此道之人。但当所有院系都依赖同一笔捐赠基金时，就没人能安心做学问、教书然后回家了。

我并非宣称哈佛等拥有巨额捐赠基金和债务的顶尖学府与委内瑞拉等受困于"资源诅咒"的国家完全相同，但二者确有值得警惕的相似性。理想的解决方案或许是哈佛将更多捐赠资金投入教育科研项目，仅保留维持现金流波动和法律限制所需的最低额度。如此既能增强大学抵御政府及捐赠者外部压力的能力，也可让学术使命凌驾于财务指标之上。这将使学校把精力从金钱政治转向学术研究，从而更敏锐地响应其真正服务对象——学生与社会——的需求。更多彭博社观点：

想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或者您可以订阅我们的每日通讯。