明星选股手如今需战胜自己的克隆体——彭博社

Nir Kaissar

挑选赢家。

摄影师：Angela Weiss /AFP via Getty Images

如今要成为一名成功的职业选股人比过去困难得多，这本身就说明问题，因为这一行从来就不轻松。当我读到知名选股人威尔·丹诺夫(Will Danoff)本月早些时候结束了其作为富达反向基金(Fidelity Contrafund)唯一经理人的34年任期时，这一事实再次浮现在我的脑海。

1990年丹诺夫执掌反向基金时，衡量美国选股人的标准是他们能否跑赢标普500指数。这是因为当时投资者基本上只有两个选择：买入市场（通常通过标普500指数基金），或者寻找能够跑赢该指数的基金经理。

彭博观点AOC能成为新一代查克·舒默吗？赫格塞斯的鲁莽领导危及所有美国人特朗普如何能倡导公平贸易——并拯救世贸组织非洲的封闭性让外国势力趁虚而入找到这样的人选向来不易。鲜有选股人能持续跑赢市场，即便做到者也极少能保持优势或拉开显著差距。丹诺夫却实现了双重突破。自1990年9月至今年3月，他的基金年化回报率达13.6%（含股息），每年跑赢标普500指数2.8个百分点。投资者用1450亿美元的基金规模回报了他的努力。

但如今仅跑赢市场已远远不够。丹诺夫和他的新联席经理们还需智胜日益增多的、复制选股策略（包括他们自己的策略）的指数基金。如今，许多这类基金的成本和购买便捷度已与三十年前的标准普尔500指数基金不相上下，只不过它们更可能是交易所交易基金（ETF），而非像Contrafund这样的共同基金。无论你偏好何种选股风格，很可能已有自动化该风格的指数及追踪它的ETF存在。

以质取胜

过去三十年间，Contrafund对高质量公司的偏爱一直是个盈利丰厚的策略

数据来源：晨星、彭博

注：1美元的总回报增长情况。

指数基金比人类选股者更有可能跑赢市场，因为它们具备两大关键优势。一是费用拖累更低。最便宜的指数ETF收费近乎为零，因此它们无需像高收费基金经理那样大幅胜出，就能让超额收益最终落入投资者口袋。此外，与选股者不同，指数基金别无选择，只能坚守策略。它们不会在形势不利时转向，不会为保住领先地位而贴近市场，也不会在运气爆发后退休。对策略的坚守往往是成败的关键。

事实上，过去三十年间任何严格执行丹诺夫策略的人，其表现即使不更优，至少也能与之媲美。富达将Contrafund的策略描述为寻找"具备’顶尖品质’的公司，包括那些拥有强大竞争地位、高资本回报率、稳定自由现金流生成能力，以及珍视股东资本的管理团队的企业。"

换言之，丹诺夫投资优质公司——这一近几十年来极为成功的通用策略自1995年标普500质量指数推出以来，截至今年3月已实现年均13.5%的总回报率，较标普500指数高出2.9个百分点，比Contrafund基金年均表现优0.9个百分点。若将Contrafund约0.6个百分点的管理费加回，丹诺夫扣除费用前的业绩几乎与质量指数持平。

1990年时投资者尚无法购买跟踪质量指数的基金，但如今这类产品已层出不穷。例如富达旗下某只ETF跟踪富达美国质量因子指数，其费率仅为Contrafund的四分之一。

自2016年该ETF成立以来，丹诺夫的业绩持续领先。但晨星数据显示，长期来看两基金扣除费用前的表现应当相近，因其持仓结构近乎一致——包括所持公司的净利率与资本回报率中位数衡量的平均盈利能力，以及基于市销率与市盈率的估值中位数。扣除费用后，富达ETF优势明显。其税务效率也更高，因ETF不像共同基金需向投资者分配资本利得。

以更低成本获取相同标的

富达质量指数基金与其旗舰产品Contrafund持仓高度相似，成本却仅为四分之一

数据来源：晨星

注：基金持仓公司的特征值中位数

丹诺夫并非富达首位在正确时机押中策略的明星经理。彼得·林奇在1977-1990年间年均跑赢标普500指数超13个百分点而广受赞誉，其"合理价格买入优质公司"的策略恰好融合了质量与价值因子。彼时这两种因子相对市场均呈现罕见的高溢价，若等权重配置这两类策略，其表现几乎可比肩林奇的麦哲伦基金。

当然，无法保证这些选股策略能持续跑赢市场，无论由谁来操作。事实上，随着采用这些策略的指数ETF激增，其盈利空间很可能会被压缩。

从这个角度看，投资者面临的选择依然未变：要么买入市场整体，要么尝试战胜市场。不同之处在于，如今的指数基金能以低廉成本系统化地实现双重目标，因而更具可靠性。这意味着像丹诺夫这样的选股者及其团队不仅要跑赢大盘，还必须战胜自己的复制品。

更多彭博观点专栏：

想获取更多彭博观点？输入OPIN <GO>，或订阅我们的每日简报。