最高法院与学校应尊重家长权威——彭博社

谁掌控着课堂？

摄影师：Oliver Contreras/AFP via Getty Images

听批评者所言，本周马哈茂德诉泰勒案的口头辩论预示着最高法院可能从保护LGBTQ权利上退步。这起诉讼由穆斯林和基督教家长向马里兰州学区提起，他们要求有权让自己的幼童免于课堂朗读那些（例如）讲述鲍比叔叔与男友杰米结婚的故事。此案被塑造成探讨宗教自由界限的问题。

这很合理。作为宪法宗教条款的学者，我职业生涯大部分时间都在撰写此类案件引发的两难困境。不过，我想提出一个稍有不同的视角：少关注第一修正案，多思考民主教育本质。

彭博观点孩子们很焦虑。忽视无济于事看来马斯克忘了经济学101全球财长们晕头转向认证令实质是控制教学内容周二这场口头辩论如预期般展开：原告律师刚开口就引发激烈交锋。索尼娅·索托马约尔大法官要求律师指出包含同性婚姻虚构情节的课堂内容有何强制性；塞缪尔·阿利托大法官立即插话：“也许这是积极信息，但许多持传统宗教信仰者并不认同。“据我这个庭审记录读者观察，后续辩论中法官们发言比律师更活跃。

争论的焦点很大程度上在于对最高法院近一个世纪前裁决的正确解读，该裁决认定父母有权"指导其控制下子女的抚养和教育”。家长方认为该判决创造了让孩子退出令人反感课程的权利；校方则认为判决仅确立了不送孩子上公立学校的权利，但并未限制入学后的学习内容。

这些都是深刻而复杂的问题，多年来我已用大量篇幅探讨。但为何我不像其他人那样框定这个问题？

让我们回溯历史。

回到很久以前。

八年级时，我的历史老师告诉全班，南北战争前南方的奴隶们很快乐。哦，确实有些不满分子和激进者梦想自由。但她告诉我们，大多数被奴役的劳动者都安于现状；美国的奴隶绝对比留在非洲的表亲们过得更好。

这让我困惑。我从小听着高曾祖父斯坦顿·亨顿的故事长大——他在弗吉尼亚两次逃脱奴役失败，戴着镣铐被押回，第三次才成功抵达加拿大。后来他冒险重返美国，甚至深入密西西比赎救自己的兄弟。而现在，我敬爱的老师却说斯坦顿不是英雄，只是个制造麻烦的不满分子。

得知我父母勃然大怒，你大概不会感到意外。但当时我只是个孩子，整件事让我困惑不已，以至于当母亲提出要和老师谈谈时，我羞愧难自容。在我心中，老师而非父母才是权威。不过几天后，这位老师确实在某些方面修正了教学内容。

这些马里兰州的家长对宗教自由的诉求其实相当克制。他们并非要求修改课程设置，只是希望政府能充分尊重他们养育子女的自主权——要求校方告知课堂教学内容，并允许他们选择让孩子退出相关课程。

我并非认为这两个案例完全相同。在性别日益多元化的当下，学校尝试将社会多样性融入课堂确实有其道理。但正如华盛顿正在上演的争议所示，在民主制度中，当权者如何对待异见者至关重要。

如果真如原告所述，校董会成员曾指责穆斯林儿童"鹦鹉学舌"般复述父母观点，并批评其父母"与种族主义排外分子及白人至上主义者为伍”，这种言行不仅不可原谅，更彻底违背了公共教育的初衷。学校不应与家庭争夺教育主导权，而应与家长协同合作，对家庭教育形成补充而非干预。

讽刺的是，被质疑的课程原本包含家长选择退出的权利。这一权利本应保留。对多样性保持谦逊的尊重，总比冷冰冰地行使权威要好。

我可能不同意马里兰州家长们的观点，即如果孩子参与涉及同性婚姻等严重违背家庭宗教信仰的课程内容会造成伤害。但这不该由我来决定，也不该由政府来决定。

更多彭博观点文章：

• 猜猜谁在为宗教学校买单？玛丽·艾伦·克拉斯
• 在俄克拉荷马州学校放置圣经永远不会奏效：诺亚·费尔德曼
• 起诉家长无法阻止校园枪击：斯蒂芬·L·卡特

想获取更多彭博观点？输入OPIN <GO>。或订阅我们的每日新闻简报。