特朗普试图将关税争端推向胜算更高的贸易法庭——彭博社
Sabrina Willmer, Malathi Nayak
位于纽约的美国国际贸易法院。摄影师：阿贾伊·苏雷什唐纳德·特朗普总统希望将其全面关税政策的法律挑战交由专业贸易法庭审理，这一策略在其首个任期内虽未带来即时胜利，但最终对他有利。
特朗普政府正寻求将佛罗里达州、蒙大拿州和加利福尼亚州联邦法院受理的三起案件移交至美国国际贸易法院（CIT），该法院法官专门处理关税技术争议。该法院曾裁定驳回针对特朗普2018年钢铁关税的诉讼，但当上诉法院支持总统立场后，特朗普最终获胜。
法律专家指出，将当前案件引向相同路径可能有利于政府，因为这些案件同样将经过美国联邦巡回上诉法院审理，该法院历来尊重总统征收关税的行政权力。
“国际贸易法院在多起案件中作出过不利于政府的裁决，“前美国总统乔治·W·布什时期的美国贸易代表办公室总法律顾问沃伦·丸山表示。但其中"绝大多数判决在上诉至联邦巡回法院后被推翻”，丸山补充道。
司法部律师在上周提交的文件中主张，加州州长加文·纽瑟姆提出并提交至旧金山联邦法院的关税制度挑战案实际应归纽约国际贸易法院审理。此前政府已针对蒙大拿州黑脚族部落成员及佛罗里达州一家小型文具企业的诉讼提出两次移交请求。另有一起案件直接向国际贸易法院提交。
司法部在文书中警告，若允许案件在各地区法院分别审理，“将导致判决结果不一致，全国不同地区实施不同关税税率，直接违背国会立法意图”。该部门拒绝进一步置评。
系列诉讼质疑特朗普今年史无前例地动用《国际紧急经济权力法》，实施全面关税打击金融市场，引发经济衰退预测并损害与海外伙伴关系。
国家紧急状态
《国际紧急经济权力法》赋予总统在宣布应对"异常特殊威胁"的国家紧急状态时，广泛监管特定金融交易的权力。今年二月，特朗普以无证移民和非法毒品构成"特殊威胁"为由，宣布对中国、墨西哥和加拿大加征关税。
悬而未决的问题是这项法规是否适用于关税。特朗普政府辩称，《国际紧急经济权力法》授权征收关税，且国际贸易法院对关税相关案件拥有“专属管辖权”。挑战者则认为该法与关税无关，因此国际贸易法院不应受理这些诉讼。
代表企业的保守派法律倡导组织——新公民自由联盟的高级诉讼顾问安迪·莫里斯表示，这一争议意味着佛罗里达州审理文具公司案件的地区法官需要先解决诉讼的核心问题，才能确定案件审理地点。“我们整个案件的前提是，特朗普援引的这项紧急法规并非关于关税的法律，”他说。
周二，国际贸易法院的三名法官小组对这起直接提交贸易法院的案件作出首份实质性裁决。法官们拒绝了自由正义中心代理的五家小企业立即叫停特朗普关税的请求，称这些公司未能证明关税将对其造成“即时且不可挽回的损害”。该小组定于5月13日举行听证会，审议原告提出的初步禁令请求。
若所有案件均合并至国际贸易法院审理，上诉将移交联邦巡回上诉法院——该院历来长期尊重行政部门的权威和专业判断。
位于华盛顿的联邦巡回上诉法院是专门审理全国范围内国际贸易、专利及政府合同等领域上诉案件的法院，与哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院分属不同系统。
杜克大学国际商法教授、曾参与挑战特朗普首任期内钢铁关税的蒂莫西·迈耶表示，联邦巡回法院作出有利于特朗普裁决的概率高于其他巡回法院。
“高度遵从”
迈耶指出：“在特朗普首个任期内，联邦巡回法院就总统关税问题作出了一系列裁决，这些裁决对总统表现出高度遵从，似乎无视了国会对总统行使授权权力的限制。”
虽然特朗普是首位动用《国际紧急经济权力法》实施关税的总统，但理查德·尼克松曾依据其前身《1917年敌国贸易法》对进口商品征收10%附加税。当时联邦巡回法院的前身机构推翻了下级法院判决，使尼克松获得了法律胜利。
即便特朗普政府能成功转移案件并获得有利裁决，联邦巡回法院可能也非最终裁决者。
这场对决可能最终诉至美国最高法院——该院6比3的保守派多数天然有利于总统，不过大法官们已表现出限制联邦权力（当其被用于重大政策变更时）的倾向。
法院将如何裁定特朗普关税背后新颖的法律理论仍有待观察。
“这些问题此前从未被审理过，”斯坦福法学院国际经济法专家艾伦·赛克斯表示，“《国际紧急经济权力法》所称‘紧急状态’的具体含义，以及该认定是否受司法审查，都是悬而未决的问题。”