最高法院如何可能威胁美联储的独立性 - 彭博社
Kathryn Judge, Lev Menand
特朗普正迫不及待想解雇他。
摄影师：Jamie Kelter Davis/彭博社
美国最高法院正在审议前总统特朗普提出的一项危险的紧急请愿。若大法官们采纳其论点中的任何部分——即总统应有权推翻建立美联储等独立机构的立法，并无须通知或原因即可撤换其领导人——法院可能立即扰乱市场并永久损害美国经济。即便是总统所寻求的"暂停执行以待上诉"这类看似微小的救济措施，也可能严重破坏美联储的独立性。
彭博社观点美元在支付领域的垄断地位即将成为历史谷歌的印钞机可能被轻易拆解纽约感受到白宫权力政治的刺骨寒意鲍威尔揭示美联储独立性对动荡美国的重要性当前案件虽未直接涉及美联储，但源于特朗普试图无理解雇国家劳动关系委员会和功绩制保护委员会这两家独立机构负责人。根据总统向法院提交的申请，其主张的理据将允许他随时撤换美联储主席鲍威尔或任何其他理事成员。这种威胁绝非臆测——特朗普总统周四在其Truth Social平台发文称"解雇鲍威尔的速度再快都不为过！"
与美联储类似，国家劳动关系委员会（NLRB）和功绩制保护委员会（MSPB）也由总统任命（经参议院建议和同意）、任期制的多名官员领导。国会授权总统可免职这些官员——但必须基于正当理由，并经过通知和听证程序。与国防部长或白宫幕僚长不同，这些机构负责人并非凭总统个人意愿任免。
此类法律并非新规。国会于1935年创立NLRB，1978年设立MSPB，从未有总统声称有权因政策分歧而解雇其领导人。美联储历史更为悠久：1913年伍德罗·威尔逊总统任期内由国会创立。而美联储的职能——通过调控货币流通量实施货币政策——其渊源可追溯至更早。亚历山大·汉密尔顿曾于1790年建议首届国会允许私人投资者控制美国第一家中央银行（合众国银行）的董事会。汉密尔顿担忧，若银行由总统任命者掌控，未来可能滥用权力为党派支持者而非国家谋利。他反问道：“有哪个国家能永远由正直睿智的执政者相继掌权？”
国会创立美联储时，并未采纳汉密尔顿的方案——设立了完全由总统任命的理事会。但该法案当年若未规定这些新官员免受总统日常指令干预，根本不可能通过。另一关键设计是12家地区联储银行，它们同样独立于总统指令，至今仍在制定和执行货币政策中发挥核心作用。
现代经济研究印证了国会设计的智慧。货币政策的核心目标是保持货币供应量以最大化长期经济增长的速率扩张。若货币政策制定者能轻易为自身短期利益增发货币，那么通胀甚至可能在他们犯错前就已爆发。典型案例就是追求连任的政治领袖为获取短期快感（“糖分刺激”），将短期利益置于健康可持续增长之上。这类领导人可能滥用印钞机刺激当下经济，最终酿成恶性通胀苦果。
经济学家称之为"时间不一致性问题"。解决方案是将货币政策制定者与包括政客在内的外部直接压力隔离。事实上，实证研究已证实央行独立性与包括物价稳定在内的多项经济福祉指标存在关联。这催生了美联储等机构模式——在保持政治问责的同时，竭力限制损害长期稳定的干预行为。如今几乎所有发达经济体和众多发展中国家都采用类似架构。
鉴于特朗普政府行政权力观的深远危害，部分法官学者建议法院应创设特殊"美联储例外"。但鉴于政府主张总统对所有机构拥有绝对权力，这种例外在法理上难以自洽。若像MSPB这样以裁决为主的机构都"行政性"到需受总统专属权力管辖，美联储如何能置身事外？近期将"货币政策"与"金融机构监管"强行区分的尝试更经不起推敲：货币政策本质就是金融机构监管，反之亦然。
如果法院继续沿着当前路径前行，损害可能迅速造成。例如，若其允许总统在国家劳动关系委员会（NLRB）和功绩制保护委员会（MSPB）负责人等待司法部对地区法院有利判决上诉期间停职，那么当特朗普选择行使罢免权时，联邦法院将无力恢复鲍威尔的职位。
为保护经济，法院必须维持近一个世纪以来对机构设计权限的界限，保持"有因免职"法律的完整性。若最高法院推翻确立独立机构地位的长期判例，或将其搁置数月乃至数年，面对总统压力时，无人能确信央行独立性将真正存续。主战场将转向美联储，而斗争本身就会造成持久伤害——特朗普可能数日内就会罢免美联储理事迈克尔·巴尔和丽莎·库克。随之而来的或是持续高通胀与更频繁的金融危机，且其发生速度将超乎想象。
凯瑟琳·贾奇是哥伦比亚法学院哈维·戈德施米德法学教授。列夫·梅南德是哥伦比亚法学院副教授兼公共经济法项目主任。
更多彭博观点的内容：
想要更多彭博观点？终端读者请前往OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。