葛兰素史克与辉瑞旗下善胃得上诉案遭特拉华州部分法官尖锐质询——彭博社

善胃得（Zantac）于1983年作为处方药登陆美国市场，1995年转为非处方胃灼热治疗药物。

摄影师：Gabby Jones/彭博社特拉华州最高法院部分大法官暗示，他们可能对葛兰素史克、辉瑞公司等制药商试图推翻下级法院裁决的诉求持怀疑态度——该裁决允许8万多起指控胃灼热药物善胃得与癌症相关的诉讼进入审判程序。

该州最高法院周三听取了企业律师对高等法院法官Vivian Medinilla裁决结论的质疑。Medinilla去年裁定，支持原告诉求的科学证据合法有效，可由陪审团审议。涉事公司坚称Medinilla未正确审查某些专家证人的研究方法，这些专家认为药物若储存不当可能致癌。

“这听起来像是交叉质询，”首席大法官小柯林斯·塞茨对其中一家涉事公司勃林格殷格翰的代表律师Paul Mezzina表示。

Mezzina驳斥原告方专家证人部分证词基于善胃得储存不当可能致癌风险的估算数据。但塞茨指出，某些估算可以作为科学结论的合法依据。

周三未作出裁决。由五名法官组成的州最高法院将稍后决定是否支持梅迪尼拉对科学证据的结论。若法官们站在她这一边，对葛兰素史克（GSK）及其他前善胃得（Zantac）生产商（包括法国制药商赛诺菲）将是重大打击。

这些公司希望梅迪尼拉效仿佛罗里达州一名联邦法官的做法——该法官于2022年以不可靠为由驳回了癌症证据。但加利福尼亚州和伊利诺伊州等其他州已认可大部分相同证据的有效性，促使葛兰素史克去年提出支付逾20亿美元以了结善胃得责任索赔。

证据评估

在特拉华州法院起诉的前善胃得使用者认为，梅迪尼拉恰当履行了评估科学证据合法性的法律职责。布伦特·威斯纳（代表部分原告的加州律师）主张，除非法官"以武断或反复无常的方式行使把关职责"，否则上诉法院应尊重其裁决。

自佛罗里达州法官的裁决导致数千起联邦诉讼受阻后，随着诉讼焦点转向特拉华州，此案已引发全美关注。

美国商会提交了法庭之友意见书，认为梅迪尼拉错误地认可了善胃得案件中"根本不可靠"的专家证人证词。该法官裁定，无需排除专家证人，涉事公司可通过交叉质询对其证据提出质疑。

包括特拉华州审判律师协会和美国司法协会在内的原告律师倡导团体，对梅迪尼利亚法官允许陪审团裁决科学证据可信度的做法表示赞赏。

前善胃得使用者已对生产该胃灼热药物的品牌药企和仿制药企提起诉讼，指控该产品导致乳腺癌、胃癌和结肠癌等疾病。原告方主张这些公司明知药物活性成分雷尼替丁在特定条件下会转化为潜在致癌物NDMA。2020年，美国食品药品监督管理局要求企业下架所有含雷尼替丁的产品。

善胃得所有权沿革

善胃得于1983年作为处方药登陆美国市场，1995年转为非处方胃灼热治疗药物。该药由葛兰素史克与华纳兰伯特合资研发，历经多家公司持有，最终于2017年被赛诺菲收购。

在FDA召回令后，赛诺菲获准将不含雷尼替丁的新版善胃得重新上架。现配方改用竞争对手 Pepcid 的活性成分法莫替丁，该竞品由默克集团与强生拆分出的Kenvue公司联合营销。

代表善胃得原告方辩论的威斯纳律师，就"雷尼替丁在过热条件下会转化为NDMA"这一科学共识问题接受了尖锐质询。

大法官阿比盖尔·勒格罗质疑，在各项研究尚无定论的情况下，是否应该要求陪审团裁决雷尼替丁是否致癌。“当科学家们对善胃得相关癌症风险都意见不一时，我们怎能要求陪审团裁决"如此重大的证据问题，勒格罗质问道。

威斯纳表示，审理这些案件的陪审团不会在原告方案件中接触到"伪科学”。

本案为《关于善胃得诉讼案》，编号255，2024年，特拉华州最高法院（多佛市）。