哈佛大学反对经费削减的最佳论点——彭博社

真相终将大白？

摄影师：Scott Eisen/Getty Images

哈佛大学正将全部筹码押在法治之上。对抗特朗普总统并拒绝接受联邦资金附加的非法条件是正确的选择。捍卫学术自由以及所有美国大学作为追求真理的全球领导者地位，这一行动至关重要。

但要让这场抗争成功，仅凭哈佛站在正义一方远远不够。刚刚拉开帷幕的法律战，将与校长艾伦·加伯在周一公开信中表明的坚定立场同等重要。

彭博社观点"钻吧宝贝钻吧"口号正被石油淹没美国公民可能即将登上飞往萨尔瓦多的航班下一次TikTok封禁或将持续更久小罗伯特·肯尼迪的孤独症"调查"暴露其无知法院需要明确裁定：特朗普不能仅凭个人好恶就擅自切断大学资金。而后，特朗普政府必须遵守法院裁决。然而法律之路向来布满陷阱，尤其当前特朗普政府已几近公开藐视司法命令，最高法院可能与总统走向正面冲突。

那么接下来会发生什么？第一步将是哈佛大学——我自2007年起任教的母校——向联邦法院提起诉讼，要求法官禁止政府冻结该校22亿美元的联邦拨款，正如政府宣布将于周一采取的行动。

哈佛大学可以针对特朗普政府的行动提出多项有力法律论据，这些已在哈佛律师团队致政府的信函中有所预示。从法律角度而言，最有力的论点是特朗普无权依据《民权法案》第六章切断资金。政府似乎正是如此行事，指控哈佛纵容校园反犹主义，并在其致校方的信函中声明联邦拨款"取决于哈佛是否遵守民权法"。

《民权法案》第六章规定，在政府能以违反反歧视条款为由削减大学资金前，必须由独立裁决者（如法官）举行听证会并确认确实存在违法行为。这一程序尚未履行。因此，若特朗普政府依据该条款冻结资金，其行为实属非法。

政府无法说服法院其能不遵循法定程序就依据《民权法案》第六章削减资金。故几乎可以确定，无论此前如何表态，政府都将声称冻结资金实际并非基于该条款，转而主张某些更模糊笼统的理由，例如资助哈佛不符合政府当前优先事项。

哈佛大学可以且应当提出一项技术性法律论点来反驳这种笼统指控：冻结资金的行为是武断且反复无常的，因此违反了联邦《行政程序法》。针对特朗普政府削减卫生与公众服务部等其他机构拨款的诉讼也曾提出类似论点，这些诉讼取得了一定胜诉可能。本质上，《行政程序法》要求行政机构对其行为提供合理依据。接下来的法律问题将聚焦于特朗普政府提出的理由是否站得住脚。

但哈佛关于资金削减最具说服力的原则性论点——其律师函中着重强调的——是特朗普的冻结令侵犯了该校的宪法第一修正案权利。哈佛实质上在声明：特朗普正试图以联邦资金为要挟，迫使大学按照他的意愿发声。这被称为"违宪条件"。政府不能以剥夺你应享有的权益为条件，来迫使你放弃言论自由等宪法权利。

特朗普政府的索款信特别要求独立审计机构审查哈佛所有院系以确保"观点多样性"。此类审计可能迫使哈佛聘用那些发表特朗普政府指定言论的教职人员。这显然构成违宪条件。

哈佛还可进一步强化其第一修正案论点，指出特朗普政府因其校园内发生的言论而针对性制裁该校，这同样侵犯了大学的言论自由权。

最后，大学可以辩称其拥有依法自主招生的权利——尤其是遵循最高法院在2023年"学生公平录取组织诉哈佛大学案"中的裁决。特朗普政府的信件要求哈佛基于观点多样性录取学生，这可能也构成对第一修正案的违反。

联邦法院将不得不审议这些主张。这些问题几乎肯定会诉至最高法院，甚至可能多次反复。所有大学都将密切关注。全美民众亦应如此。

更多彭博社观点：

• 大学资金应推进改革，而非削减：编辑委员会
• 高校未能把握当下机遇：弗朗西斯·威尔金森
• 削减高等教育资金将重创美国创新：高塔姆·穆昆达

获取更多彭博观点？输入OPIN <GO>。网页读者请点击 此处 ，或 订阅 我们的每日简报。