筛查移民的社交媒体历史能治愈反犹主义吗？——彭博社

问题确实存在，但他们是否找到了正确的解决方案？

摄影师：Chip Somodevilla/Getty Images

批评者认为，上周宣布的政策——特朗普政府将从此审查签证申请者的社交媒体历史，以筛除那些表达过反犹观点的人——对言论自由构成威胁。风险确实存在。但就像特朗普所做的许多其他事情一样，我们不要假装白宫发明了什么新的总统权力。基于观点排除非公民的做法已经持续了一个多世纪。这不过是老调重弹。

彭博社观点民主党与科技巨头能否重修旧好？AI何时会超越人类？别问"恐狼"幼崽很可爱，但并非真品最高法院应对白宫的策略浮出水面 在进一步讨论之前，我们必须明确：反犹主义毫无辩驳余地，句号。从历史来看，它几乎总是反犹暴力的前奏。在美国，公开表达反犹观点的现象激增，左右两派都容忍——甚至拥抱——了仇恨的鼓吹者。问题确实存在。但和往常一样，关键在于政府是否找到了正确的解决办法。

让我们从头说起。政府的法律授权主张，可以说并非完全站不住脚。因申请人支持恐怖主义而拒绝其入境（或其他移民福利）的做法并非首创。若涉及签证申请，甚至没有多少司法审查的严肃途径。

联邦法律普遍禁止"任何支持或宣扬恐怖活动、或说服他人支持/宣扬恐怖活动及恐怖组织的外国人"入境。特朗普政府上任数日内便向高等教育机构发出通知，计划依据该条款审查持学生签证在美非公民的活动。鉴于国土安全部提及"对犹太个体的肢体骚扰"——该问题已在多所校园出现——新政策可能也主要针对学生群体。

由于潜在入境者通常不受宪法保护，他们无权质疑国会禁止表达特定观点者入境的立法。1972年美国最高法院支持尼克松政府拒绝比利时马克思主义者欧内斯特·曼德尔入境时，七位大法官组成的多数意见阐明：只要行政部门提出"表面合法且真实的理由"，法院"既不会审查该自由裁量权的行使，也不会通过权衡第一修正案来测试其正当性"。

这一裁决至今仍具法律效力，但并未开辟多少新领域。正如最高法院早在1950年所阐述的那样，“是否允许外国人入境的决定"可由总统授权给"负责任的行政官员”，而该官员根据授权作出的决定"是最终且不可更改的"。根据后来被称为"领事不可复审原则"的学说，只要领事官员出于善意认定某位入境申请者符合排除标准，该决定几乎不受司法审查。

去年，当最高法院裁定宪法并未授予美国公民将其外籍配偶带入美国的权利时，这一决定被许多观察家认为冷酷无情。然而，正如尼尔·戈萨奇大法官在其协同意见书中所指出的，以及索尼娅·索托马约尔大法官在其异议意见中所承认的，现有判例支持这样一种观点：一旦申请人被告知拒签理由，法院便无计可施，1因此，这种残酷性并非源于法官们的裁决，而在于政府最初拒绝原告丈夫入境的决定。可叹的是，并非所有残酷之事都违宪。

法院对领事不可复审原则的解读是字面且严格的。例如，2024年新墨西哥州一位联邦法官在驳回某教会宗教自由主张时援引了该原则——该教会声称其推选的牧师因所谓不实信息被拒签，侵犯了他们选择领袖的基本权利。就在上个月，加州一位联邦法官也拒绝破例，尽管领事官员在拒签时“拒绝考虑”申请人声称能自证清白的证据。此类案例不胜枚举。

这意味着，即便赋予行政部门权力禁止发表反犹言论的非公民入境，任何对申请人言论内容（或其真实性）的误判都将无法被复审。

若非本届政府可能过度宽泛解读反犹主义定义，这些本无关紧要。我并非主张采用左翼偏好的狭隘人为定义。事实上，我赞同参议员查尔斯·舒默在其关于该议题的发人深省的新著中的观点：我们应以国际大屠杀纪念联盟（美国国务院已认可）提供的说明性案例作为定义起点。我真正担忧的是，这场崇高的反犹主义圣战可能被异化为打压异见的话语武器。

综上所述，即便我们认同必须阻止那些宣扬诸如仇犹这类恶毒思想的人入境，人们仍希望政策执行者能谨记：在涉及言论自由时，政府始终应当审慎监管。

更多彭博观点内容：

• 鲁梅萨·奥兹图尔克被ICE拘留事件是一记警钟：帕特里夏·洛佩兹
• 最高法院裁决并非白宫的"胜利"：斯蒂芬·L·卡特
• 《敌侨法》裁决中无明确赢家：诺亚·费尔德曼

​​​​​想要更多彭博观点？输入OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。