阿布雷戈·加西亚案揭示最高法院应对特朗普的策略——彭博社

一项计划似乎正在成形。

摄影师：Win McNamee/Getty Images North America最高法院处理唐纳德·特朗普总统非法行政行动的策略正逐渐显现：在谨慎维护法治的同时，力求避免直接对抗。

在一项基于妥协的谨慎9-0裁决中，大法官们维持了联邦地方法院的一项命令，要求特朗普政府“协助”一名被错误驱逐到萨尔瓦多的委内瑞拉移民返回。与此同时，最高法院告诉下级法院，要“适当考虑行政部门在外交事务中应得的尊重”。

彭博社观点ESPN必须做出选择：兄弟文化还是提升女子体育佛罗里达州企业家对关税提起诉讼是正确的无论是有意还是无意，特朗普首次出手打击中国在太空中放置镜子是一种危险的气候干扰Kilmar Armando Abrego Garcia的案件Kilmar Armando Abrego Garcia 与和他一起被驱逐的260名委内瑞拉人不同，这些人被指控是Tren De Aragua帮派的成员。可以肯定的是，所有这些驱逐行动的合法性都值得怀疑。地方法院法官James Boasberg下令停止驱逐航班，但特朗普政府仍然执意执行，声称命令没有及时下达。但与其他被驱逐者不同，Abrego Garcia受到2019年移民法官的一项命令的保护，该命令称他不能被驱逐到萨尔瓦多，因为他将面临迫害。政府承认这一点，并表示Abrego Garcia的逮捕和驱逐是由于“行政错误”。

特朗普政府至今未寻求将阿布雷戈·格拉西亚从萨尔瓦多监狱引渡回美国，这令人愤慨。其拒绝行动的动机虽未明言，但很可能是基于不愿公开撤销驱逐令的考量——担心此举将表明所有驱逐令最终都可能因法院命令而被推翻。政府的法律论点归结为：法院无权命令其带回阿布雷戈·加西亚，因为他已不在美国境内。

最高法院本可直接驳回这一主张。大法官索尼娅·索托马约尔代表法院三位自由派撰写的协同意见书中明确指出该主张"明显错误"，并警告称：政府的逻辑意味着"只要在司法干预前行动，他们就能不受法律约束地驱逐和监禁任何人，包括美国公民"。

包括极端保守派在内的全体大法官维持下级法院命令核心内容的决定，强烈表明他们认为特朗普政府在此案中缺乏法律依据。否则其中至少会有人提出异议。

但保守派显然希望避免司法系统与特朗普的直接冲突。他们通过微妙区分"协助"（维持）与"执行"（要求澄清）引渡的措辞，暗示下级法院应谨慎行事，避免直接下令。特别值得注意的是，他们隐晦提醒：若法院过度具体指示总统如何与萨尔瓦多政府交涉，可能侵犯总统处理外交关系的权力。

当然，这种直接命令伴随的核心风险在于特朗普政府可能拒不服从。若特朗普公然违抗法院指令，或将引发宪法危机，演变为司法部门与行政分支的终极对决。

倘若危机爆发，我预判法院不会退让。但大法官们根本不愿看到这种局面，因为结果充满变数。归根结底，法院只能期待人们因法律权威而遵守裁决——而特朗普大可直接拒绝。

若违抗法院命令的危机注定要发生，大法官们务必确保导火索不是某个被拘海外的个人，这才是明智之举。在外交事务案件中，法院的权力最为薄弱——宪法将外交权赋予行政分支，并允许国会施加影响。

对于涉及美国本土行为者的案件，即便总统下达相反指令，法院仍可强制要求服从——宣誓守法的美国官员或会遵从。但面对萨尔瓦多的情况，法院根本无法强制任何外国人员行动。

由此可见，大法官们正谨慎行事。法治必须得到维护，而实现的方式与时机对确保法律胜利、特朗普失败至关重要。审慎行事才是关键——这本该如此。

更多彭博社观点：

• 美联社的胜利——也是美国新闻自由的胜利：芭芭拉·L·麦奎德
• 最高法院裁决并非白宫"胜利"：斯蒂芬·L·卡特
• 《敌对外侨法》裁决未产生明确赢家：诺亚·费尔德曼

想要更多彭博观点？请点击OPIN <GO>。或订阅我们的每日新闻简报。