最高法院未在驱逐出境及教师补助金问题上给予特朗普胜诉——彭博社

里面发生了什么？

摄影师：安娜·马尼梅克/盖蒂图片社

评论员们不断指出，特朗普政府在过去几天涉及其行政命令旋风般的最高法院“胜利”，但从法律角度来看，这些胜利的实际意义远不如表面所见。

周五的裁决允许教育部终止6500万美元的拨款，实际上关乎诉讼应在何处提起。周二的裁决，即政府可以继续强制驱逐涉嫌帮派成员，附带了一些政府试图否认的保障措施。真正的新闻不应是哪一方胜诉，而是大法官们实际说了什么。

彭博社观点贸易战是“帮助”美国人工智能公司的一种有趣方式美国国家安全正被“卢默化”无论有无关税，医疗保健都是就业所在格拉斯利的法案是我们对关税理性的最大希望首先，关于拨款。根据特朗普政府的说法，那些因取消拨款而起诉教育部的机构在错误的法院提起了诉讼。这些拨款之前是根据教师质量伙伴关系和支持有效教育者发展计划批准的。终止信函主要基于这些拨款资助了DEI和其他“非法”倡议的理由。原告认为，特朗普政府是否与其前任有相同的优先事项并不重要。拨款已经发放；部门和受赠人已经签字。政府违反了合同。

政府的回应是，即便所有指控属实——即原告确实有权因合同违约获得赔偿——这些诉讼也不应提交至联邦地区法院审理。政府主张此类案件应诉诸联邦索赔法院，该机构对针对联邦机构的合同诉讼拥有专属管辖权。多数大法官认同此观点，并基于此基本理由推翻了初审法院的禁令。凯坦吉·布朗·杰克逊大法官在其深思熟虑的异议意见书中指出，联邦地区法院有权审理针对政策实质性变更的质疑，且当前不存在紧急情况足以证明教育部"插队"绕过常规审判上诉程序的正当性。

无论您支持哪方立场，关键在于最高法院并未裁定特朗普政府可因不认同DEI（多元化、公平与包容）理念而随意废止合同。判决仅认定诉讼提交场所错误。诚然联邦索赔法院的司法程序可能进展缓慢，但所有主张联邦政府违约的原告均需通过该渠道解决争议。

谈及司法程序的迟缓，我们不妨审视特朗普政府对快速驱逐令的热衷——最高法院本周二就此作出裁决。同样，媒体头条似乎未能准确传达判决要旨。

批评者提出的论点之一，是认为《敌侨法案》已过时且极少被引用的法规。对此，我基本认同哈佛法学学者杰克·戈德史密斯关于这场争议的论述，他指出法规的"年代久远与其赋予的权威性无关"。这位对特朗普的执政方式并无好感的学者进一步强调，相较于媒体流于表面的报道，《敌侨法案》下总统行使此项权力的正当性其实更为复杂。

但政府是否有权驱逐其认定的危险移民，与能否不经程序直接执行是两回事。最高法院多数意见给出了否定答案。大法官们特别援引了近80年前的判例，确立了一项原则：在即决驱逐案件中，当事人有权通过法庭听证来确认自己"是否确系14岁以上的敌侨"。

因此，被政府标记为驱逐对象者必须获得质疑驱逐事实依据的机会。虽然大法官们裁定此类诉讼应在得州而非华盛顿审理，但关键在于大规模驱逐令的针对对象享有抗辩权。讽刺的是，若特朗普政府最初能保留基本正当程序，如今就不必陷于法律与道德的双重困境——竟要主张被误抓的无辜者只能在萨尔瓦多监狱坐以待毙。即将举行的听证会或许还能筛出其他本应豁免的个案。程序运转固然缓慢，但这恰是必要保障。仓促行事才最易酿成过错。

诚然，这些案件还涉及其他关键问题：关于临时限制令何时可上诉（旧规：几乎从不；新规：偶尔可以）；最高法院应如何处理紧急案件而非常规上诉程序（旧规：慎用；新规：嘿，这很有趣！）；以及联邦初审法官在何种情况下可发布全国性禁令（新旧规则皆然：哎呀，根本没有规则）。这些争议看似技术性强且充满律师术语，但鉴于特朗普政府接连不断的命令必然引发无休止的诉讼，它们实际上很可能至关重要。

无论未来如何发展，我们关注的焦点不应是哪一方"获胜"，而是法院究竟如何裁决。

更多彭博观点：

• 最高法院《敌对外侨法》裁决无明确赢家：诺亚·费尔德曼
• 罗伯茨大法官批评特朗普是正确的：斯蒂芬·L·卡特
• 正当程序怎么了？：帕特里夏·洛佩兹

想要更多彭博观点？输入OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。