最高法院《敌侨法案》裁决暗藏不祥之兆——彭博社

即便在此种情况下，正当程序原则依然适用。

摄影师：萨尔瓦多政府/Getty Images供图

美国最高法院周一裁定，被特朗普政府指控为黑帮成员并计划驱逐出境的委内瑞拉移民，在被遣送出境前有权获得司法听证。

关于听证会应在何处举行及适用何种法律原则，最高法院以5比4形成分歧。除大法官埃米·科尼·巴雷特外的保守派认为，委内瑞拉人应向关押地德克萨斯州提交人身保护令申请。巴雷特与三位自由派大法官则主张允许被拘留者在案件最初提起的华盛顿特区继续诉讼。无论哪种方式，这些人都将获得法庭抗辩机会，主张根据《敌对外侨法》驱逐他们属非法行为。

彭博观点北卡罗来纳州法院几近颠覆选举结果查普尔·罗恩将为人母的不安描绘成负面形象比贸易战更愚蠢的只有真实战争你将面临更炎热、更肮脏、更贫穷的未来该裁决最重要的意义在于捍卫了法治精神。正如大法官索尼娅·索托马约尔在异议意见中强调的：“本院九位大法官一致认同"被拘留者必须获得司法审查。索托马约尔进一步警告特朗普政府，根据该裁决"政府不能像2025年3月15日那样，在秘密掩护下将任何被拘留者（包括原告）押送上飞机”。该日期暗指约261名委内瑞拉人曾被送往萨尔瓦多高度设防监狱，尽管联邦法官当庭口头裁定不得驱逐且载人飞机必须返航。

她补充说，特朗普政府无法利用法院驳回华盛顿特区案件与德克萨斯州人身保护令程序启动之间的任何时间差来驱逐委内瑞拉人，“正如其向哥伦比亚特区巡回上诉法院承诺会做的那样”。

索托马约尔大法官的异议并未止步于此。在巴雷特大法官未联署的部分中，她还批评多数意见忽视了"政府在此次诉讼中多次试图破坏司法程序的行为"。

最高法院未就特朗普动用《敌对外侨法》的合宪性作出裁决。大法官们以5比4分歧的关键在于一个技术性但可能至关重要的问题：这些委内瑞拉人是否可以通过常规诉讼在华盛顿联邦法院挑战驱逐令，还是必须根据人身保护令规则，仅能向实际羁押地法院申请审查拘留合法性。

这对被拘留者意义重大，因为华盛顿特区联邦法院比保守派占优的德克萨斯州法院更为温和。（同理，哥伦比亚特区巡回上诉法院相较于管辖德克萨斯州的第五巡回上诉法院也是如此。）

但分歧之所以重要，还在于本案如何进入华盛顿联邦法院的特殊背景。这些移民因担心会依据《敌对外侨法》遭拘留驱逐，遂在被捕前主动提起诉讼。当时他们并不清楚出境途中会被拘押于何地。这一策略堪称明智——那261名未提前起诉即遭拘留的委内瑞拉人很快被驱逐出境。尽管联邦法官下达了禁止驱逐令，但特朗普政府选择曲解（或蓄意误读）该命令，致使他们阻止驱逐的努力失败。即便法官裁定特朗普政府藐视法庭，要让这些人重返美国也将面临艰难的法律战。

这一切对未来案件至关重要的原因在于，根据多数派意见，似乎只有当实际被拘留时才能通过提交人身保护令来质疑《敌对外侨法》。因此，未来的被拘留驱逐者很可能在"秘密笼罩下"被送上飞机"，在质疑驱逐合法性之前就被送出境外。换言之，尽管多数派认为必须允许这些被拘留者在法庭申诉，但特朗普政府现在获得了一份更详尽的路线图来规避此类听证。

多数派与异议意见均同意，法院目前不会处理驱逐是否合法这一根本问题。但多数派确实留下了一个不祥的暗示。这份未署名的意见书指出，该法案"基本排除了司法审查"，仅允许进行"为维护正当程序权利所必需的审查"。

从法律角度而言，这句话并不意味着保守派最终会支持《敌对外侨法》的适用。严格来说，如果该法律不能用于驱逐来自非交战国家的人员；如果这些特定的委内瑞拉人并非黑帮成员，那么仍需通过司法审查来维护他们的正当程序权利。加入保守派阵营的首席大法官约翰·罗伯茨，当该问题最终诉至最高法院时，理论上仍可能阻止此类驱逐。

然而罗伯茨惯于运用其所谓的审慎原则来避免推翻行政行动。他可能最终裁定法院无权依据该法律质询美国是否实际与敌国交战，从而试图避免与特朗普政府的冲突。此处使用的司法克制措辞（“基本排除司法审查”）或许正预示着这一结果。

更多来自彭博观点的内容：

• 《敌侨法》作为驱逐出境的理由站不住脚：诺亚·费尔德曼
• 正当程序发生了什么？：帕特里夏·洛佩斯
• 哥伦比亚学生被驱逐逮捕事件应让所有美国人警醒：诺亚·费尔德曼

​​​​​想要更多彭博观点？输入OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。