NIH经费削减：大学资助体系需改革而非缩减——彭博社

间接成本正受到严格审查。

摄影师：斯科特·艾森/盖蒂图片社

在欧洲二战结束前六个月，富兰克林·D·罗斯福总统曾致信他的首席科学顾问。他问道，为战争开发的大量技术知识能否刺激和平时期经济并改善公共健康？1945年提交给国会的最终报告确立了美国资助大学研究的国家政策。

如今，联邦政府承担了大学超半数研发支出，其中大部分资金通过美国国立卫生研究院流动。该机构2023年向近5万项研究拨款逾350亿美元。NIH资助的研究催生了从乙肝疫苗、癌症疗法到核磁共振扫描和基因编辑技术等拯救生命的创新。

现任白宫认为，这一体系亟需彻底改革。官员们表示，过多联邦资金被浪费在"设施和管理"上，而这些资金本应直接支持研究。他们的基本批评并非无的放矢。但其提出的解决方案非但无法实现既定目标，还可能阻碍关键科学研究。

美国国立卫生研究院（NIH）拨款分为直接成本和间接成本。前者是与特定项目直接相关的支出，如设备和材料费用；后者则可能包括跨多个项目共享的费用（例如实验室水电费），以及行政人员薪资等开支。经过高校与联邦政府协商，平均间接成本率已从1950年代统一的8%攀升至39%。部分院校甚至超过65%（实际意味着100万美元的拨款会额外获得65万美元的间接费用）。去年，超过四分之一的NIH资金流向了间接成本。

间接成本涵盖的部分支出对科研发展至关重要，但有些则牵强附会——文书人员与IT员工薪资、停车场维护与墙面翻新，均可被列为间接成本。与此同时，部分高校的行政人员数量已开始超过教研人员。

区分必要支出与行政臃肿并非易事。尽管校方与联邦政府通过艰苦的费率谈判试图厘清界限，但往往使流程陷入僵局，反而助长校方虚报需求。理论上，统一费率能遏制这种扭曲的激励机制，简化流程、节省开支，从而释放更多直接科研资金（奥巴马政府2012年曾考虑类似方案）。更理想的是采用分级统一费率体系，既能解决地域差异和研究类型导致的成本差异（这是支持个性化费率的主要理由），又能保持制度公平。

上个月政府提议将间接费用率削减至15%时，可能已经考虑过类似方案，并援引了慈善赠款标准作为依据。若真如此，本应同步宣布国会增加拨款和加快审批流程的承诺。（高校要获得资助资格，必须证明其遵守了数十项规定。）这种逐步实施以降低混乱的计划，或许能实现更审慎透明的纳税人资金分配。

然而白宫通过发布所谓补充指引绕过国会——2017年国会曾否决过类似提案。此举已遭22个州起诉，削减计划现已被叫停。（政府计划提出上诉。）部分高校每年可能损失数千万美元，正抢先裁员并暂停临床试验。毋庸赘言，这绝非激励美国创新的良策。

统一间接费用率确实是控制管理支出、确保税款支持核心研究的合理方式。但正如任何科学家都会指出的，细节把控至关重要。若想保持美国在尖端研究领域的全球领先地位，政府应撤回这份鲁莽的指引并重新拟定方案。

更多彭博社观点：

• NIH预算削减将重创美国研究与社区：丽莎·贾维斯
• 削减高等教育资金将削弱美国创新能力：高塔姆·穆昆达
• 特朗普的错误DEI政策攻击可能蕴含转机：克莱夫·克鲁克

想获取更多彭博观点？OPIN <GO>。网页读者请点击此处，或订阅我们的每日新闻简报。