特朗普与美联储正走向冲突 - 彭博社

那已是过往。

摄影师：Drew Angerer/Getty Images North America近几十年来，“财政主导"的威胁主要停留在学术讨论层面，至少对发达经济体而言如此。人们逐渐认为央行和货币政策主导短期宏观经济政策是理所当然的——央行独立于政府履行物价稳定职责，并要求财政政策配合实现经济稳定。这种所谓的"货币主导"模式运行良好，以相对小的代价维持了低通胀，因而根深蒂固。

彭博社观点Primark首席执行官在紧张时刻辞职民主党的"茶党"不能重蹈共和党覆辙今春楼市将现折价交易机会美国正在输掉分裂世界的竞赛但美国很可能即将抛弃这一模式。财政主导的条件——当政府高债务和赤字实质上抵消央行通过货币政策控制通胀的能力时——正在形成。

对货币主导最熟悉的挑战出现在抑制通胀需要同时加息和推高失业率时。虽然物价稳定和充分就业在美联储双重使命中地位平等，但操作独立性让央行有权决定如何权衡。众所周知，美联储愿意着眼长远，因此比政客更重视未来物价稳定。这种共识帮助将预期通胀锚定在2%目标附近。

货币主导地位之所以有效，是因为中央银行的独立性使货币政策免受政治干预。

大多数情况下这没有问题。当经济强劲时，需要适度收紧货币政策（或放缓预期宽松步伐）的情况不会打破这一机制。但在失业率上升时被迫收紧政策则另当别论。尽管美联储不愿考虑这种可能性，但当前局势已使其成为显著风险。

特朗普政府不断升级的贸易战可能引发关税导致的供给侧冲击，这将同时推高物价和失业率。央行必须判断物价上涨是否（咳咳）属于暂时现象。若是，它可以选择"容忍"短期通胀上升而维持货币政策不变——物价上涨意味着实际收入下降，但无需通过政策手段进一步推升失业率。然而，若贸易冲击导致长期通胀预期上升（密歇根大学最新调查数据令人忧心），“容忍策略"将非常危险。滞胀可能性——通胀持续高于目标水平叠加就业不足——将使美联储的平衡术难以为继，央行抵御政治干预的能力也将大幅削弱。

货币主导地位面临的第二大威胁是公共债务膨胀到央行无法忽视的程度。当累积的政府借贷可持续性受到质疑时，美联储必须考虑其利率政策对预算赤字预期和金融稳定的影响。实际上，债务可能增长到足以否决短期利率上调的程度。央行将不得不默许更高通胀，以实际减轻债务负担。美联储当然明白这可能引发通胀上升→长期利率攀升→债务进一步恶化的恶性通胀循环。但在其设想中，这可能成为不得不接受的短期权宜之计。

美国国会预算办公室刚刚发布了新的长期债务预测，结果令人担忧。即使在经济充分就业的情况下，预算赤字预计也将长期维持在GDP的6%或更高水平。公众持有的公共债务与GDP之比今年将达到100%，到2035年将升至近118%（是1994年至2025年平均水平的两倍），2045年达到136%——之后还将持续攀升。这些显然不可持续的数字尚未考虑即将延期的《2017年减税与就业法案》，该法案将在未来十年内使债务再增加约5万亿美元，更不用说政府及其国会支持者正在考虑的其他各种减税措施了。

简而言之，预算前景处处彰显着财政主导的特征。

第三个也是最后一个因素是，特朗普总统很可能认为央行独立性是个错误——他应该终结这种制度。掌控那些所谓独立机构已成为其第二任期的核心议题。多数人认为美联储是个特例，但总统并非寻常之辈。在关税措施全面生效前，通胀已比预期更为顽固，为此他多次呼吁降息。不难想象，这种意见分歧可能演变成一场赤裸裸的控制权争夺战。

特朗普可以要求国会修改法律以改变美联储的职权和/或治理结构。若此路不通，他还可以提名盟友填补美联储理事会的空缺。明年1月将有一个席位空缺；而杰罗姆·鲍威尔的主席任期将在次年5月结束。鲍威尔表示若特朗普要求他不会辞职，特朗普也表示不会试图解雇他。但相关法律条文存在争议。围绕白宫能否以及能在多大程度上干预美联储政策的长期斗争，可能非常符合这位总统的作风。

中央银行独立性确实是一种宪法层面的反常现象。它将政治敏感性极高且影响深远的决策权授予了未经选举产生（且问责机制不完善）的行政部门分支。事实证明这种反常现象带来了诸多益处，但这并不能平息争议。滞胀、飙升的公共债务以及一位执意维护政治权威的总统：一场完美风暴正在形成，而财政主导地位正是其必然结果。

更多彭博观点文章：

• 为何美联储希望增持更多政府债务：比尔·达德利
• 是什么惊动了标普500指数？并非贸易战：尼尔·凯萨尔
• 特朗普在贸易政治中犯下的令人困惑的错误：克莱夫·克鲁克

​​​​​想要获取更多彭博观点？输入OPIN <GO> **。或订阅我们的每日新闻简报。**