民主党在“富足”辩论中的误区——彭博社

Matthew Yglesias

佛蒙特州的参议员只说对了一半。

摄影师：Jason Connolly/AFP via Getty Images

民主党人正处于失势状态，正在寻找下一个能让他们重新掌大权的重要议题。一个在《新共和》杂志上得到前俄亥俄州参议员谢罗德·布朗大力支持，并在多场大型集会上被现任佛蒙特州参议员伯尼·桑德斯提出的理念是民粹主义。按照这种说法，民主党需要更坚定地为工人发声，更强烈地抨击寡头政治。

党内更倾向于技术官僚的一派则围绕着《丰裕》一书中提出的相反理念集结起来，这本书由《纽约时报》专栏作家埃兹拉·克莱因和《大西洋月刊》的德里克·汤普森合著。他们呼吁重新强调经济增长——或者说丰裕——以及国家能力，降低那些阻碍人们建造房屋、开发新能源或启动土木工程等大型项目的壁垒。

彭博观点我们曾经意见不合。现在我们不再交流。美国职业棒球大联盟比以往任何时候都更需要超级球队。香槟的泡沫即将破裂吗？JD·万斯是应声虫还是独立自主的人？就实质而言，我倾向于支持充裕论。但作为一场政治辩论，双方都犯了错误。

民主党在俄亥俄州和爱荷华州等由紫转红的州举步维艰，并非因为其经济政策不够左倾，也非因马萨诸塞州房价高昂或加州高铁项目推进不力。症结在于唐纳德·特朗普激化了敏感社会议题的热度，而民主党却在移民、犯罪、种族正义和LGBTQ+等议题上采取了新的左翼立场。

共和党在同性婚姻议题上因政治失势放弃了敌视态度，但民主党仍坚持允许跨性别女孩参加女子运动队的立场——仅有15%至20%的公众支持该政策。多布斯案裁决后，共和党通过软化立场应对强烈反弹，承诺不再推动联邦堕胎禁令。而民主党却坚持要通过联邦法律，禁止最保守的州对最晚期堕胎实施限制。

在移民问题上，拜登政府长期宣称若无新立法便无法控制局势。迟至2024年，当局才采取行动并初见成效——边境越境人数骤降。特朗普上任后推行更严厉政策，同样收效显著。

如果民粹主义的民主党支持者认为，只要在经济问题上更加强硬地敲打桌子就能让选民忘记他们的道德价值观，那他们就是在自欺欺人。事实上，桑德斯就是一个完美的例证。传统上，他在枪支和移民问题上的立场比民主党更偏右一些，而且他在佛蒙特州的表现比民主党总统候选人更强劲。这种超常表现为他2016年的总统竞选注入了火箭燃料，但他在初选期间也因此受到批评。在2020年竞选之前，桑德斯变得"觉醒"，并在移民问题上跑到了阵营的左边，同时支持枪支问题上的传统自由派观点。结果，他在最近一次连任竞选中的表现比卡玛拉·哈里斯更弱。

值得称赞的是，《丰裕》的作者们并没有声称他们的想法会为民主党带来选举的极乐世界。但很明显，这本书受到的关注与一个更大的派系背景有关，温和派民主党人利用这个流行语和相关概念来为党派带来胜利。

我大体上站在他们这一边。拜登的治理方式——环保团体通常能得到他们想要的一切，除非这与工会的要求相冲突，反之亦然——并不是一个可行的方法。无休止地迎合产业工会使得抗击通胀变得更加困难，而且似乎并没有阻止蓝领工会成员向右滑落的趋势。

但这主要说明了技术性经济问题相对于道德价值观问题的相对选举无力性。毕竟，问问为什么派系主义者更愿意在经济问题上纸上谈兵，而不是直接面对平权行动、性别或堕胎权利等不受欢迎的自由派立场。

在经济辩论中，没有人会因为你在联邦招聘程序或分区法规上的一点异端邪说而谴责你为偏执狂，或试图将你逐出文明社会。同样，选民们听到民主党人在谴责对这些问题的不同意见时，说这些意见将人们置于不可接受的地步。美国政治中有数十个问题处于危险之中，每个选民都不可避免地为他们不同意某些问题的政治家投票。问题是选民能容忍哪些分歧，哪些分歧太深刻而无法妥协。民主党人一直说有一些基本的道德问题，他们要求内部一致，然后对不同意他们的人投票给另一个政党感到惊讶。

与此同时，如果加入一点派系温和主义，两个竞争的派系议程都会更有意义。对民粹主义者来说，谈论建立一个反对寡头政治的广泛阵线，同时同意大学在招生中歧视贫穷的白人和亚裔申请人，而偏向来自更富裕家庭的黑人和西班牙裔申请人，这真的有意义吗？对“丰裕派”来说，拜登政府是不知道更有利于增长的政策的优点，还是因为它相信无底线的迎合是赢得铁锈地带蓝领选票的唯一方式而瘫痪了？

一个至少努力争取更广泛选民支持的政党，可以同时更加大胆地进行改革，更坚定地推行再分配政策。而一个坚持在失衡的文化议题上站错队，并试图压制所有不同意见的政党，将一事无成。

更多来自彭博观点的内容：

想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。