新冠疫情五年后，美国比以往更加分裂——彭博社

现实的另类视角。

摄影师：斯宾塞·普拉特/盖蒂图片社北美分社自五年前新冠疫情爆发以来，美国从单纯的两极分化逐渐分裂成两个互不相容的平行现实。更糟的是，最新调查显示我们甚至缺乏"对事实的基本共识"。所谓新常态不过如此。

你眼中的现实取决于你的政治立场。研究机构Bright Line Watch邀请政治学者、网络虚假信息专家及普通民众，就选举公正到言论自由等31项民主原则对国家表现进行评分。结果显示，两党支持者对"建立事实共识"这一项的评分垫底。

彭博社观点欧洲自卫不能只靠金钱美国职棒大联盟比任何时候都需要超级球队关于"丰裕社会"的辩论中，双方都错了香槟泡沫即将破裂？康奈尔大学社会学家迈克尔·梅西早前研究就预见了这种分裂，他认为疫情加速了临界点的到来，造成的割裂将难以弥合。他在近期访谈中告诉我，灾难通常能凝聚人心，但新冠疫情却反常地加剧了社会分裂。

2020年3月底至4月间，美国民众曾短暂地团结一致，彼此关心。但到了5月，这种团结便烟消云散，取而代之的是相互指责。

我们对基本事实的分歧不能完全归咎于网络虚假信息的增加。人类构建现实不仅依靠数据，还依赖于一个由因果关系构成的网络——这些叙事往往基于对责任、后果及他人动机的预设。在一种现实认知中，封锁措施是公共卫生官员为挽救生命所能采取的最佳方案；而在另一种认知里，这些措施被视作控制人口的实验。

一种观点认为，封锁期间仍出现的死亡病例证明政府的公共卫生政策无效；另一种观点则将死亡归咎于"自私"的违规者（实际情况要复杂得多）。

如今，一方将埃隆·马斯克及其政府效率部的行动视为清除欺诈浪费，另一方则认为这是在瓦解关键服务和民生项目。这种对事实与现实的分裂认知，或许能解释为何人们对信号门事件反应迥异：有人将短信丑闻视为危及国家的重大失职，有人则轻描淡写或转移责任。双方审视相同证据，却得出截然不同的结论。

这并不是说其中一种叙事通常不会比另一种更绝望和不诚实——只是两者都建立在如此分歧的假设之上，以至于我们无法跨越鸿沟进行对话。

梅西指出，我们的观点并不一定更极端，而是我们以不同的方式形成它们——整齐划一地站在同一立场。很少有人会在某些问题上持保守观点，而在其他问题上持自由观点。这样的人常常遭到双方的攻击和憎恨。

他和其他社会科学家利用从物理世界临界点动力学中借鉴的数学模型预测了这一现象——比如液体到气体的转变、某些材料突然磁化的过程，或者融冰如何加速全球变暖。

麻省理工学院斯隆管理学院的应用数学家杨楚乔（音译）表示，我们对基本现实的分歧还源于政治立场与身份认同的紧密绑定。她表示，当人们对处理环境、医疗和外交政策问题提出不同方法时，一定程度的普通极化可能是健康的。而另一种极化则是有害的——对持不同观点者产生仇恨、蔑视或恐惧。

当政治立场与身份认同深度捆绑时，接触对立观点会加剧矛盾，打破信息茧房的尝试反而会适得其反。

她表示，恐惧会让人们觉得霸凌行为是正当的。2020至2021年间，许多推特用户都目睹了这种现象。比如，那些想讨论复课的人会被贴上"杀害祖父母凶手"的标签。只要是为了"己方"利益，对立双方都会对霸凌和残忍行径引以为傲。

虽然某些思想脉络能串联左右翼观点，但梅西指出议题的站队划分存在惊人的随机性。他在研究中发现，无论是用AI识别罪犯还是学校教授经典著作等议题，两党支持者都可能被引导站向任意立场——取决于他们认定的党派路线。即便被随机分组，人们仍会选择自认为符合其政治阵营的立场，事后才为选择寻找理性或道德依据。

因此很可能是随机性导致保守派更关注新冠病毒实验室泄漏论，而自由派更坚持关闭学校。如今保守派右翼对科学家和政府更不信任，这种倾向贯穿了整个疫情期——但历史上情况恰恰相反，自由派尤其对美国卷入越战到伊战等军事行动持怀疑态度。

我们仍有可能重新凝聚共识——无论是通过未来事件，还是疫情后在现实世界（而非社交媒体）加强互动。只要认识到每个人都无法完全看清真相，我们都能为此贡献力量。

更多来自彭博观点的内容：

• 研究虚假新闻变得越来越困难：F.D. Flam
• 加州显示美国两极分化严重，不适合前两名初选制：Francis Wilkinson
• 社区笔记无法拯救社交媒体自身：Dave Lee 和 Carolyn Silverman

想要更多彭博观点？OPIN <GO>。 或订阅****我们的每日通讯。