削减哥伦比亚大学等高校经费将损害美国创新力——彭博社

学术界：怪才与创新者的家园

摄影师：Yuki Iwamura/彭博社

几乎每篇关于美国大学的报道都该以这样的免责声明开头：“本文提及的人物多为青少年，或至少有些疯狂。“但借用硅谷的说法，高等教育对怪才及其非主流思想的包容并非缺陷——而是特色。

大学向来是激进主义的温床，这引发了校外某些群体——尤其是右翼——的敌意。2021年耶鲁法学院校友JD·万斯题为《大学是敌人》的演讲即是明证，而特朗普政府暂停向哥伦比亚大学和宾夕法尼亚大学提供数亿美元研究经费的举措将这种对立推向高潮，预计更多削减即将到来。

彭博观点特朗普25%关税将汽车行业主导权拱手让给中国库克重返中国 苹果AI却未同行沃伦·巴菲特和李嘉诚囤积现金给我们的启示联邦快递需要揭开其国际黑匣子美国大学创造了巨大的经济和社会效益；削弱它们将付出代价。教育数据倡议组织近期研究显示，学士学位的平均投资回报率达681.5%。根据芝加哥联储的研究，大学毕业生还表现出"更强的批判性思维能力、更高的社会与公民参与度，以及更佳的健康状况”。这些发现解释了为何增加地区高校数量会推动人均GDP增长。

除教育功能外，美国大学还承担着两大关键角色。首先，它们是美国创新的基石。美国国家科学院的报告指出，自1930年代以来，约五分之三的诺贝尔奖授予了美国研究型大学的学者。从喷气推进技术、原子弹到激光、核磁共振成像、DNA指纹识别及谷歌搜索引擎算法，美国高校的研究成果在这些技术发展中起到了关键作用。

但为什么大学在摒弃那种惹人厌烦甚至冒犯的倾向时，就不能创新呢？这归结于我们尚未探讨的角色——正是这个角色解释了为何大学的研究如此独特：它们为那些过于叛逆、难以相处或完全古怪、无法在主流社会正常运作的人提供了家园。（作为曾在哈佛大学和耶鲁大学任教的人，我可以告诉你一些故事。）大学欢迎那些拒绝主流共识的人。它们甚至设立了终身教职等制度来保护和鼓励这些人。

这样做有充分的理由。最重要的发现是那些告诉我们，我们原以为正确的重要认知其实是错误的。大多数研究属于伟大的科学哲学家托马斯·库恩所说的“常规科学”。它在既定范式内运作。这是有价值的工作。做好它会赢得同行的尊重。

相比之下，革命性的研究会颠覆旧范式。它摧毁公认的共识。这很难。人们，甚至是科学家，当被告知他们错了时，往往反应不佳，而且常常排斥那些这样做的人。

犹大·福克曼，例如，曾是波士顿儿童医院的外科主任。他提出理论认为，肿瘤只有在变异后释放一种导致毛细血管生长并滋养肿瘤的蛋白质时才会变得危险。癌症研究界认为他的工作是浪费资源，强烈反对，以至于儿童医院迫使他辞职。然而，在哈佛大学终身教职的保护下，他继续工作了数十年，直到证明了他的理论，彻底改变了我们对癌症的理解和治疗。

福克曼是一位极其杰出的科学家，同时也是一位无比善良温和的人（我很幸运在撰写第一本书的人物特稿前与他共度了一些时光）。但他也敢于挑战共识，尽管承受了数十年的排斥。这样的人实属罕见。他们需要能够接纳并给予他们自由的场所。遗憾的是，我们无法仅筛选那些最终会改变世界的奇特想法（和人物）。批评教授和研究者与众不同或持有你不同意的信念，这完全偏离了重点。削弱大学或使它们更不愿意庇护那些拒绝流行观点的人，你将失去只有福克曼这样的人才能带来的革命性发现。

事实上，对大学最好的批评恰恰相反。现代高等教育高度专业化。它并没有足够接纳那些奇特的想法。例如，卡塔琳·卡里科在基于mRNA的疗法（包括大多数新冠疫苗）的研发中发挥了重要作用。生物学界大多拒绝了她的方法，使她只能依赖更知名研究者的间歇性支持。她在宾夕法尼亚大学度过了多年，但当无法获得资金时，学校降了她的职。她长达数十年的奋斗无疑使她的工作延缓了数年。如果她得到了支持，mRNA研究的进展肯定会更快，新冠疫苗也可能更早问世。那将价值几何？

疯狂的想法可能会带来回报。我们需要更多这样的想法，而不是更少。而大学里的怪才们，大多数时候正是这些想法的提出者。彭博观点其他内容：

• 为什么所有CEO都应该玩博德之门3：高塔姆·穆昆达
• 大学未能应对此刻的挑战：弗朗西斯·威尔金森
• 削减教育部预算是一场表演，而非计划：玛丽·埃伦·克拉斯

想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅 我们的每日通讯 。