特朗普缓和反监管立场，支持联邦通信委员会在最高法院的诉讼——彭博社
Greg Stohr
争议焦点是一项通过每月电话账单收费来补贴贫困人群、农村居民以及学校、图书馆和乡村医院电话与宽带服务费用的计划。
摄影师：乔治·弗雷/盖蒂图片社美国最高法院最新限制政府监管的努力遭遇了一个出人意料的反对者：唐纳德·特朗普总统。
尽管特朗普正通过大规模裁员和削减资金来削弱不受待见的联邦机构，但周三司法部将在最高法院为一项80亿美元的电信补贴计划辩护。此案使政府与总统的一些常规盟友对立，这些盟友正试图基于最高法院近期削弱联邦机构权力的裁决扩大战果。
对政府而言，此案意义远超其表面议题——联邦通信委员会的普遍服务基金。若联邦通信委员会遭遇广泛不利裁决，该判例可能被援引以质疑特朗普限制移民和征收关税的行政权力。
争议计划通过每月电话账单征收费用，用于补贴贫困人群、农村居民及学校、图书馆和乡村医院的电话与宽带服务成本。
核心法律争议在于国会是否违宪地赋予联邦通信委员会过高自由度以决定收费额度。该计划资金机制正受到保守派倡导组织"消费者研究"的挑战，该组织此前赢得联邦上诉法院判决，裁定此项收费违宪。
此案经由拜登政府上诉至最高法院，该政府敦促法院支持USF计划。拜登团队向法院表示，国会通过1996年创立该计划的法律提供了"详细指导"。
特朗普就职后，其政府本可改变立场——正如其在其他最高法院案件中所做的那样——但却采纳了拜登的立场。
特朗普对该计划的辩护从制度角度来看是合理的，将在周三听证会上代表消费者研究组织的特伦特·麦科特表示。这场冲突发生之际，特朗普正试图主张对FCC等独立机构负责人拥有不受约束的解职权。
“行政部门喜欢广泛的立法权授权，“麦科特在采访中表示。“因为他们怎么会不想要更多权力呢？”
新政裁决
大政府反对者将此案视为复兴所谓"禁止授权原则"的机会，这是最高法院1935年在削弱富兰克林·罗斯福总统新政的两项裁决中最后一次援引的法律理论。该论点的核心是宪法将立法和征税权赋予国会——而立法者不能简单地放弃这一权力。
“行政机构不应立法，“新公民自由联盟律师佐内特·布朗表示，该组织去年在一起重大监管案件中胜诉，当时法院裁定法官应停止在模糊法规解释上遵从行政机构。
近几十年来，最高法院已弱化了禁止授权原则，认为只要为行政机构制定"可理解的原则"供其遵循，国会就可以授权其权力。
特朗普执政时期的司法部表示，涉及外交事务（可能包括关税和移民领域）时，对授权原则的质疑尤其不恰当。
政府首席最高法院律师、代理副检察长莎拉·哈里斯在法庭文件中表示：“本法院一贯驳回对授权总统在外交事务管理中行使广泛自由裁量权的法规提出的禁止授权质疑。”
在特朗普首个任期内，最高法院两次驳回了对其以国家安全名义对钢铁进口征收关税的质疑。反对者认为特朗普援引的232条款赋予其过大自由裁量权，违反了禁止授权原则。
哈里斯将于周三与该项目支持者团体共同出庭辩论，支持方包括电信行业协会及由学校、图书馆和医疗机构组成的联盟。
行业组织向大法官们陈述：“取消普遍服务基金将给消费者、农村社区、支柱机构及企业造成严重混乱。”
“巨大"潜在影响
政府还获得了民权组织和消费者保护团体的支持，这些组织表示若判决废除该计划，可能对普遍服务基金之外产生广泛影响。此案可能波及数十部使用"合理费率"或"公共利益"等宽泛表述来授权监管机构的法规。
“这可能会产生巨大影响，”消费者权益倡导组织Public Citizen的律师尼古拉斯·桑松表示。一项针对联邦通信委员会（FCC）的非授权裁决“将彻底剥夺立法机构的一项传统工具”。
此案还为最高法院提供了一种更有限的裁决方式。作为诉讼主张的一部分，消费者研究组织指出，FCC将过多权力下放给了负责管理该项目的私营非营利实体——普遍服务管理公司（USAC），该公司需接受FCC监管。
USAC负责提供确定缴费规模所需的财务预测数据，同时承担账单发送、资金收缴及向受益人拨付款项等工作。
尽管两党的国会和FCC领导人均认为该基金结构需适应现代社会发展，但基金本身争议相对较少。目前该基金通过收取电信公司语音服务收入的一定比例来支持普遍服务项目，但随着固话和移动语音业务萎缩、互联网通信兴起，这部分收入正在减少。
FCC主席布伦丹·卡尔及包括AT&T在内的企业主张，应让商业模式依赖互联网基础设施的大型科技公司向促进网络普及的基金缴费。
即便是发起诉讼的一方也强调，其目的并非废除普遍服务基金，而是希望通过国会承担筹资责任来增强其问责性。
“国会可以轻松解决这个问题，比如明确表示‘我们每年为普遍服务基金拨款90亿美元，具体使用方案由FCC决定’，”麦科特表示，“我们对此没有异议。”