全国性禁令是个问题,但废除并非解决之道——彭博社
Barbara McQuade
误入歧途。
摄影师:温·麦克纳米/盖蒂图片社北美分社 “激进左翼法官发布的非法全国禁令很可能导致我们国家的毁灭!”
这是唐纳德·特朗普总统最近在社交媒体上 发布的帖子 的开头。他试图终止允许单一地区法官发布命令、阻止其政策在全国范围内生效的做法。他的提议在实践中难以实施,但其他改革或许能恰当解决他与政治两派批评者共同关注的问题。
彭博社观点信号泄露太大,无法掩盖这是ChatGPT的连字符——还是优秀写作的体现?佛罗里达州是自由主义丰裕理想的讽刺画国会向总统让权远早于特朗普时代 最近, 全国禁令 被用来阻止特朗普的十几项行政命令,涉及广泛议题,包括 出生公民权的定义、 联邦雇员解雇以及禁止 跨性别军人服役。此类命令可以减缓总统政府推行快速剧烈变革的步伐,但这恰恰是制衡机制的意义所在。
特朗普并非首位遭遇全国性禁令阻挠计划的行政首脑,但过去20年间我们目睹了显著增长,这或许源于我国政治两极分化加剧及红蓝州对立加深。事实上,争议性政治议题往往会引发此类禁令。全国禁令曾阻止奥巴马总统废除军队"不问不说"政策,以及要求雇主为性别转换和堕胎提供保险的规定。这些禁令还叫停了拜登总统推行疫苗强制令与实施学生贷款减免等多项政策。
禁令是法院要求当事人采取特定行动或停止某项行为的命令。典型例子如产权纠纷中,法院勒令停止使用破碎球拆除建筑物。诉讼双方通常会在案件审理初期(可能持续数月甚至数年)寻求禁令以维持现状。当原告能证明案件实体胜诉可能性大且存在不可挽回损害风险时,法院在权衡各方影响及公共利益后将颁布禁令。
通常有三种类型的禁令。第一种是临时限制令,其设计初衷是灵活、快速且短暂。当需要迅速采取行动以防止无法弥补的损害时(例如即将被驱逐出境但居留身份存在争议的移民),即使未听取对方意见,也可以颁发临时限制令(TRO)。但临时限制令的有效期仅为14天。随后,法院将举行双方参与的全面听证会,决定是否在诉讼过程中发布第二种禁令——初步禁令。案件结束时,如果法院认定法律要求,可能会发布第三种禁令——永久禁令。
全国性或“普遍”禁令,顾名思义,适用于全美国的各方。批评者反对这些禁令,认为它们允许地区法院法官在仅涉及一组诉讼当事人的案件中做出适用于全国所有人的裁决。
但废除全国性禁令将带来比解决的问题更多的问题。如果没有这些禁令,联邦法官如果认为行政命令极有可能违法,只能在该地区阻止其实施,导致全国范围内出现不一致的裁决。这将使政策无法执行。出生在一个司法管辖区的婴儿是否享有出生公民权,而其他地区的婴儿则没有?跨性别军人如果被分配到国家的一个基地,是否允许服役,而另一个基地则不允许?当他们被调往新基地时会发生什么?
比废除全国性禁令更好的解决之道,是改变其运作方式。一项改革已经实施。由联邦法院政策制定法官组成的美国司法会议去年宣布修改规则,限制特定案件中的"择地诉讼"行为。这种策略指诉讼当事人将案件提交给可能倾向其立场的法官审理。在新规出台前,当事人可以选择大司法管辖区内仅有一名法官的小分区,确保案件由该法官审理。
例如拜登执政期间,诉讼人通过在得克萨斯州阿马里洛注册实体,挑战美国食品药品监督管理局对药物流产用药米非司酮的批准。选择该地起诉意味着原告必然遇到马修·卡克斯马克法官——这位曾任保守派宗教权利组织律师的法官曾撰文反对堕胎。不出所料,卡克斯马克颁布了全国范围禁用该药物的禁令,引发批评者强烈抗议。
根据新政策,任何可能导致全州或全国禁令的案件,都必须从整个司法区随机抽取法官审理。这项改革将有助于提升司法裁决的公平性和公信力。
评论员和学者们提出了其他改革建议。乔治城大学法学中心教授史蒂夫·弗拉德克主张,仅在与边境执法等全国统一性至关重要的案件中才允许发布全国性禁制令。立法者们也提出其他方案:一项法案要求原告必须向华盛顿特区联邦法院(行政命令发布地)提起全国性禁制令诉讼,以遏制当事人挑选红州或蓝州法院的行为;另一项计划则规定需由三名法官组成合议庭审理全国性禁制令案件,以削弱单个法官的政治偏见影响及观感。这些改革并非彻底废除全国性禁制令——这种想法并不现实,而是致力于解决批评者关切的实质问题。
但对特朗普而言,全国性禁制令似乎成了司法公信力受损的替罪羊。真正的问题可能在于:法院是否如宪法制定者设计三权分立结构时所设想的那样,根本有权制约总统权力。特朗普副幕僚长斯蒂芬·米勒宣称:“无论如何,我们的目标就是要明确一点:美国地方法院无权指挥行政部门的运作。句号。”
这一愿景比任何被特朗普批评的法官所持观点都更为激进。
更多来自彭博观点的内容:
- 特朗普再次威胁履行职务的律师:芭芭拉·L·麦奎德
- 不要因为不喜欢律师的客户就谴责他们:斯蒂芬·L·卡特
- 唯有最高法院能阻止这场史无前例的权力攫取:诺亚·费尔德曼
想获取更多彭博观点?OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。