赌博不再是投资的邪恶双胞胎 - 彭博社

Aaron Brown

让路。

摄影师：斯蒂芬·钱伯斯/盖蒂图片社北美分社我猜当热门在线券商Robinhood Markets Inc.宣布将推出体育及其他预测市场衍生品时，许多人打了个哈欠——首期产品是押注NCAA疯狂三月篮球赛。

毕竟，根据近期民调，22%的美国人和近半数18至49岁男性有过在线体育博彩行为。Robinhood的2500万客户（其中约1100万活跃用户）很可能早已参与体育投注甚至其他预测市场交易——我认识的Robinhood用户全都赌过体育赛事。

彭博观点小米的浪潮正涌向汽车行业香港为无序加密世界立法 其他国家亦可效仿马斯克的Grok如何被武器化对抗莫迪世界当下需要的安全联盟然而，在预测市场的目的与监管引发争议之际，此事值得从更宏大的历史视角思考。我们正深陷对赌博与投资功能失调的法律监管态度——这些观念根植于当今社会已鲜有人认同的道德观，且从经济角度也从未成立。这些成见让我们难以理性思考Robinhood的疯狂三月计划：此类产品是否具备经济价值？它们应该由券商经手并受联邦市场监管，还是交由当前各州零散的体育博彩法规管辖，抑或需要彻底重构？

投资与保险同赌博之间的根本区别在于，前两者是对经济活动固有风险的再分配，而赌博则是人为制造风险以创造投注标的。

并非所有人都认同这种区分。许多人声称市场就是赌博——纽约证券交易所的交易与拉斯维加斯的赌局毫无二致，人寿保险不过是对投保人是否会在保单到期前身故的一场赌注。另一群人（主要是量化派）则认为赌博就是交易，无论是押注英伟达股票、冷冻橙汁期货，还是预测南卡罗来纳州将赢得2025年NCAA女篮锦标赛冠军，本质上都是赌注。

但大多数人和法律法规仍将那些与生产性经济活动明显相关的交易，同以娱乐为目的的博彩区分开来。如果Robinhood推出在线二十一点和轮盘赌，或者股票债券由永利赌城里衣着暴露的女侍应销售，多数人都会感到不适。

遗憾的是，这种界限并不分明。虽然向初创企业放贷与在赌桌押注"硬八点"骰子组合容易区分，但大量交易看似与生产性经济活动无关——它们不是在被动承担他人转移的固有风险，而是在主动制造风险；驱动它们的不是审慎计算，而是追求刺激或认知偏差。

此外，预测市场并未制造其交易的风险，反而能用于对冲现实风险，或至少为现实决策提供有效信息。例如对选举结果、天气变化和法庭判决的押注，即便不直接关联融资活动或用作对冲工具，仍具有经济意义。它们与赌博的本质区别在于：长期来看主要依靠技巧而非运气。

Robinhood辩称预测市场交易属于投资范畴，与赌博有本质区别——这一立场可能使其规避适用于体育博彩业的州级法规。其官网声明称：“事件合约允许对市场预测进行投机——这些并非赌注。“我不知道他们用的是哪本词典，我的词典将"赌注"定义为"对未来事件结果押注金钱”。Robinhood关于其业务不受州赌博法规或体育管理机构约束的立场正面临挑战。

然而，在受美国证交会和商品期货交易委员会监管的经纪实体中允许娱乐性赌博并不合理。这些监管机构关注资本形成和市场效率，而预测市场和体育博彩与这两者均无关联。尽管这两家机构也承担投资者保护职责，但赌博领域的保护与金融交易中的保护内涵截然不同。

我们已有专门保护赌徒的监管机构。我认为现行规则基于过时的道德观念和假设，与其说在保护问题赌徒，不如说是在巩固现有赌博实体（包括州彩票）的垄断地位。但改革赌博法规以适应预测市场，比将体育博彩和预测市场纳入金融监管更具合理性。

数个世纪以来，法院一直在努力区分赌博与金融交易及保险，却始终未能阐明清晰的原则立场。根本问题在于部分人将赌博视为道德议题——它要么是罪恶的，要么具有危险破坏性，或两者兼具。人们或许会勉强接受投资和保险等必要场景下的风险行为，但认为应将其限制在最低必要范围，并剔除所有娱乐成分。

这种态度已非社会共识，如今多数人将赌博视为个人选择。从金融规模来看，其体量已庞大到无法简单作为恶习来压制。我们必须摒弃基于过时思维的陈规旧律，转而关注用户本质——他们是为娱乐而赌博，还是为经济目的而交易？并非因前者有害后者有益，而是二者需要不同的监管目标。金融市场监管应聚焦于有利经济的要素：高效市场与健康资本形成，通过保护投资者来维护市场信心，而非保护投资者免受自身行为影响。

当然，问题在于不同人群对同一市场的使用方式各异。有人可能为消遣进行无经济目的的日内交易，也有人会严肃运用预测市场。监管不应武断判定预测市场非赌即投，而应关注用户的实际行为模式。

这并非意味着我们不必帮助问题赌徒——无论他们通过彩票还是日内交易损失承受不起的金钱——但这是完全独立的社会救助行为。必须直接针对问题个体进行干预，而非强行划分"良性风险承担"与"恶性赌博"的无效界限。

更多来自彭博观点的内容：

想获取更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日简报。