我想相信富足——彭博社

Joe Weisenthal, Tracy Alloway

2025-03-25

2013年8月沃格特尔核电站施工现场。摄影师：Pallava Bagla/Corbis News 您好，欢迎订阅Odd Lots的每日精选内容合集。有时由我们——乔·韦森塔尔和特雷西·阿洛韦——为您带来对市场、金融及经济最新动态的见解；有时则来自我们专家嘉宾和消息源网络的投稿。无论内容如何，我们保证始终精彩。

若想与我们实时互动，欢迎加入Odd Lots的Discord社区，全天候与我们及其他听众畅聊。

乔今日的思考

丰裕时代——埃兹拉·克莱因与德里克·汤普森合著的新书，通过为自由派提供新的反思议题，实现了重要突破。

且听我道来。该书明确指向的现代自由派，长久以来总怀有某种强迫性的忏悔冲动。这种忏悔通常涉及个人特权（种族、性别等），但有时也关乎对地球的亏欠。

埃兹拉和德里克提出了新视角：自由派现在可以反思他们对规则与程序的迷恋——这种迷恋正在侵蚀他们宣称拥护的价值观。书中将加利福尼亚州作为丰裕时代叙事的起点，这个民主党主导的州虽标榜进步理念，却（据书中所述）构建了日益不平等的社会，使多数人逐渐难以获取基本生活物资。

起初我并不打算读*《丰饶》*。我通常不太喜欢当代流行非虚构作品的写作方式，而且认为大多数观点经不起时间考验，所以不妨等一本书经过时间沉淀、证明其价值后再读。但后来舆论黑洞将我卷入其中，我上周还发帖讨论过这本书。发帖后我立刻因未读先评感到愧疚，于是周五晚上开始阅读，周六下午便读完了。

我提及此事是想说明，*《丰饶》*是一部目标有限、短小精悍的读物，几乎可称为宣言。书中没有大量细节、理论或解决方案，作者只想让自由派同僚明白：政策制定远不止于重新分配"蛋糕"或制定蛋糕销售规则。该书摒弃了用蛋糕比喻经济的说法，主张若关注保障性住房、全民优质医疗和气候问题，就应从如何获得更多（更优质）资源这一简单视角出发，明确反对必须在物质丰裕与气候保护间做取舍的逆增长论调。开篇描绘了2050年的梦幻图景：无人机将各种商品送到家门口，冰箱装满附近垂直农场的新鲜农产品，各类疾病被特效药攻克，自来水是淡化海水，超音速交通工具两小时直达伦敦，所有能源均来自清洁能源。随后以惊人速度向读者展示：在住房、能源、医疗和基建等领域，现有自由主义程序化思维如何阻碍这一美好未来的实现。

我们为何不再建设

书中论述最有力、论点最鲜明的部分是关于基础设施的讨论。2023年宾夕法尼亚州曾创下惊人纪录——在州长乔什·夏皮罗暂停所有法规并组织工会建筑队24小时施工后，仅用12天就修复了坍塌桥梁。若将这种高效专注与耗时数十年的加州高铁烂尾工程相比（耗资数百亿却毫无实质进展），书中将矛头直指那些利用《清洁水法》《清洁空气法》等法规将项目拖入数年诉讼泥潭的律师群体。

这种对比揭示了本书的核心观点：克莱因和汤普森认为这些环保法规虽曾必要且改善了环境，但现有条款已被滥用而过时。他们同时指出加州高铁失败部分源于政策制定者将大量工程规划外包给私营公司。本书直言不讳地指出自由市场在提供公共产品方面的局限性，既要求政府提升效率，也呼吁强化公共部门职能。

当话题转向能源等基础设施以外领域时，其论述显得更具争议。以核能为例：尽管安全清洁，美国核能发展数十年来始终滞后。作者认为这"非私营市场承担风险不力，实乃联邦政府风险评估失当"，让读者感觉核能不过是繁重监管体系的又一个牺牲品。

当然，必须承认，在这方面自由派也犯过一些乌龙错误，比如2021年时任纽约州州长科莫提前关闭印第安角核电站的决定。但如果你与不同政治立场的核能支持者交谈，会反复听到一个观点：现代放松管制的电力市场（电价不断波动）的本质不利于新建核电项目，因为核电前期成本巨大且回报周期漫长。当电网电价有时会跌至零（由于正午阳光充足且接入大量太阳能板时），核电站在那段时间将毫无收入。

坦白说，在《奇数批》节目多年来讨论的所有话题中，电力市场可能是最复杂烧脑的。所以我理解为什么在《丰裕》这类书籍中，没有篇幅深入探讨这些棘手问题。但在我看来，当你真正深入其中时，就会发现那些阻碍进步的官僚主义傻瓜的叙事变得复杂起来。

2008年我刚成为记者时，能源大亨T·布恩·皮肯斯正在推行《皮肯斯计划》，该计划呼吁投资1万亿美元建设新风力涡轮机。当时我完全不明白——布恩不是石油天然气大亨吗？怎么突然对风电这么热衷？其实他确实是油气巨头，但他的愿景完全合理，因为天然气能与可再生能源形成完美互补。

对于燃气发电厂来说，前期成本很低，因此它们可以在风大或阳光充足时选择停机。皮肯斯计划虽未正式实施，但随后的发展印证了基本理念——可再生能源与天然气就像花生酱和果冻般相得益彰。

我本人并未提出具体解决方案。有人认为应推行更市场化的电力体系（如德克萨斯州大量安装太阳能的做法），也有人主张美国能源应效仿田纳西河流域管理局（以其核电站闻名）实行公共社会主义模式。这些错综复杂的工程（和经济）问题，绝非技术官僚失职或拉尔夫·纳德式公共倡导的单一叙事所能涵盖。

那么为何不建设？

住房领域同样是专家们聚焦监管和分区制度推高成本的典型。书中案例令人抓狂——加州在建造"经济适用房"或专门收容无家可归者的住所时设置了重重障碍。事实上，这正是《丰裕》的左派批评者需要深入思考的问题：即便在公共部门主导住房供给的世界里，繁文缛节仍会是主要障碍。

另一方面，很难判断分区法规在推高房价中究竟占多大权重。近年来，“邻避主义"反对者以德州奥斯汀租金下降为例，证明供需法则在住房市场依然有效。要解决住房昂贵问题就必须多建房——而显然在奥斯汀建房比旧金山容易得多。

但奥斯汀已远不如从前那般宜居。从德克萨斯大学奥斯汀分校毕业后，我靠在熟食店做三明治和偶尔代课，就能在特拉维斯高地（全市最抢手的社区之一）租到单身公寓。如今这绝对不可能实现了。

自我离开后的21年间发生了什么？正是在这一时期，奥斯汀成为了所谓的"超级明星城市”，吸引了全球最具活力的企业和顶尖人才。21世纪奥斯汀房租飙升并非因为分区规划调整，近年租金回落也非因此。真正原因是新冠疫情远程办公热潮期间，高收入精英持续涌入导致房价触顶，热潮退去后住宅市场便出现严重过剩。

YIMBY（支持建房运动）人士总爱以东京为例，说这座充满活力的繁荣都市恰好住房也很实惠。虽不了解细节，我认同当地建房审批容易的说法。但80年代末，东京地价曾是全球之最。据说当时十年间，东京皇居地块价值堪比整个加利福尼亚州。

后来呢？众所周知日本遭遇了市场大崩盘，生育率和移民率极低。更重要的是，日本工业已不复当年辉煌——电子产品改由中国或韩国制造，设计出自库比蒂诺。日本在工业领域早已失去顶尖玩家地位。虽未亲历东京，但众口一词的盛赞让我深信不疑。但它现在还算超级明星城市吗？我持保留态度。或许正是这种转变，才使住房变得如此可负担。

谈到组装小工具，振兴制造业其实并非本书的重点。但书中确实讨论了半导体行业，其中有几点引人注目。其一是将拜登总统签署的《芯片法案》描述为自由派又一次搬起石头砸自己脚的例证。

出于国家安全和创新考量（作者明确指出"实践出真知"，且重要新技术的发展不可能完全依赖远离生产车间的实验室），美国政府曾努力推动本土先进芯片生产。

但政府同时设置了各种申请条件，例如要求企业"与合作伙伴协同为当地经济弱势群体创造公平就业通道"。换言之，他们塞进了一堆政治正确条款。这就让人质疑：你们到底想不想建设本土芯片产业？若真想，为何要给申请公共资金的企业设置这些障碍？

这对现代进步派政策制定确实是个合理批评，但从全局来看其重要性存疑。退一步说，芯片资金规则无法解释此前长达数十年的本土半导体制造业空心化现象。部分原因可能只是成本问题，但也反映出资本主义的现实逻辑。

设计高端芯片比制造它们利润丰厚得多。传奇的台积电市值略超9000亿美元，而英伟达市值已达2.8万亿美元。实际上，如今不少公司市值突破万亿美元，台积电却不在其列。在全球供应链和专业分工的时代（显然这已不再理所当然），投资者并不青睐生产业务。这一趋势（至少部分）是由投资阶层的利益驱动，而不仅仅是产能限制的问题。

就在去年，激进投资机构埃利奥特管理公司斥资25亿美元入股德州仪器，要求其撤销将更多制造业务收回内部的计划。埃利奥特的公开信指出，重建产能使公司"背离了长期坚持的每股自由现金流增长承诺"。

有人可能认为这只是某个贪婪对冲基金的操作。但持续上涨的股市是美国整体经济模式的重要部分。股票增值支撑着我们的退休金、教育支出和消费等。某种程度上，如果你投资了多元化指数基金，你也在受益于埃利奥特这类机构。它们就像巡逻警察，约束企业专注于让股价上涨的使命。因此，任何大规模拓展低利润业务的冲动，无疑都冲击着美国资本主义的运作核心。

迈向永久战时经济

汤普森和克莱因在书中用大量篇幅讨论了"曲速行动"的成功——该行动以创纪录速度将疫苗推向世界。这个疫苗的故事很奇特，因为它是一个如今无人提及的巨大成功。但讨论它很重要，因为它揭示了如何真正推动事物产生良好结果。mRNA疫苗背后的科学可追溯至20世纪60-70年代，但大多研究停滞不前，无法获得公共资金支持。后来私人投资者对此产生兴趣，催生了莫德纳公司。

当新冠疫情爆发时，公共资源推动了疫苗的初期研发。关键在于，联邦政府为所有参与疫苗的企业提供了采购承诺，从而降低了它们的研发风险。从某种意义上说，这是政府助力技术商业化的完美模式——如果我们完全依赖自由市场和私人资本，这种模式就不会出现。硅谷的真实发展史也大致相似。

众所周知，长期以来政府资金对半导体行业的研发至关重要。但政府的保底采购承诺同样帮助降低了昂贵制造工艺的风险。此外，为适应军事运输等狭小空间而推动半导体微型化的努力，最终使其小到足以应用于iPhone等设备。

克莱因和汤普森希望看到更多“曲速行动”计划。为何不针对心脏病发起一个？为何不为无碳水泥设立一个？政府可以资助清洁水泥的研发，一旦实验室取得成果，就能保证采购并将其应用于公共基础设施。随着规模扩大，私营企业最终将能以低廉成本高效生产绿色水泥。何乐而不为？这种做法已有成功先例。

但我认为“永久曲速经济”存在一些问题。首先，如果政府既承担更多研发成本，又为销售环节消除风险，这相当于将大量公共资金转移至私人手中。你既不想让这些资金全数流入股东和高管腰包，又希望企业家获得回报并保持竞争。要实现这种平衡极其困难。

过去15年中国已成为多个前沿产业的全球制造业巨头，这是当今世界最重要的事实之一。然而上证综指较2009年水平几乎未有显著提升。

正是由于中国的存在，如今全球才能获得从电子设备到空调的丰富廉价工业品，以及汽车等日益高端的产品。但这并未显著惠及中国股东。近期虽有小幅反弹，但整体上资本回报率持续低迷。

我认为，在某种程度上，像中国的“中国制造2025”这样成功的计划，可以理解为一种跨越多个关键行业的“曲速行动”政策，这些政策既成功调动了私营部门的积极性，又确保私营企业将利润持续投入研发和再投资，几乎不留剩余给股东。

因此，当我读到汤普森和克莱恩谈论“曲速行动”时，我担心的是他们说得对，这种公私协作的模式确实是实现真正丰裕所必需的，但以美国经济目前的运作方式，无法承受其有效运作所需的持续高额投资；我们现有的经济模式过于依赖金融资产价值的永续增长，而如果利润必须不断为公共利益再投资，这种模式将受到威胁。

因此，表面看似对一个成功尝试的愉快而笨拙的复制，实际上意味着需要对我们的政治经济进行彻底反思，这需要两党付出巨大的意志力，并建立一种全新的、广泛的经济稳定机制。这可能是美好且必要的，但实现这一目标的政治工程远比让自由派以新视角看待问题更为艰巨。

提到中国，在快读完这本书时，我有点惊讶于书中实际涉及中国的内容如此之少。这当然没问题。尽管如今所有人都紧盯中国的崛起，但克莱恩和汤普森并不非得将他们的愿景置于中美对抗的框架下。而且，许多事情——比如在超级明星城市建房或修复桥梁——与中国并无实质关联。

但当我读到书的结论部分时，书中指出"美国面临的最大外部威胁是中国的崛起"，并称"过去二十年中国一直是美国政治的巨大阴影压力"，华盛顿已形成共识认为"共和党和民主党都对中国崛起对美国工人的影响过于自满，过于确信富裕起来的中国会拥抱美国价值观"。

克莱因和汤普森对于是否以这种对抗性或生存性视角看待中国崛起的态度有些含糊。但在书末对人工智能的简短讨论中，也提到如果其他国家先于我们实现通用人工智能的风险，因为美国电网无法满足所有数据中心的电力需求。

于是从这个角度，我又多想了想加州。一方面，你可以将其视为蓝州模式制度性失败的缩影，无家可归者等问题层出不穷。但另一方面，加州孕育了特斯拉、英伟达和OpenAI。换句话说，如果美国面临来自国外的巨大产业竞争压力，那么我希望全国更多地区能像加州，而不是内华达州甚至得克萨斯州那样。加州到底是个失败州，还是地球上最富裕、最具创新力的地方之一？

另外我认为值得在此稍作停顿，思考特斯拉存在的事实本身。

显然，在2010年代的加州建立世界最不可思议的先进制造企业之一是有可能的！但特斯拉也是我对促进繁荣的资本市场要素如此感兴趣的原因。2009年，该公司获得了能源部早期贷款支持。多年来，它受益于各级政府的各种清洁能源补贴。但即便如此仍不足够。它还需要一位具有个人崇拜魅力的CEO，强大到消费者愿意提前支付购车款或购买他的火焰喷射器。即便如此仍不够。它还需要一支散户投资者的忠实信徒大军，愿意将其股价维持在专业分析师难以理解的高估值。神奇的是他们基本解决了融资约束，却没能突破美国本土实体制造的局限。这对企业或政府来说都很难成为可复制的策略。

给仍在阅读的读者最后一则思考…

正如我在开头所说，*《丰裕》*实现了一个重要目标——它找到了一种方式，将自由主义的内疚感重新引导至实质性的生产目的。这是一项成就，我预计它在这方面将产生深远影响。

这也凸显了民主党如何弥合其政策专家与民粹主义者之间的分裂。比我年轻的读者可能不知道，但几十年前我小时候，律师笑话曾是流行喜剧的重要题材。换灯泡需要多少律师？律师抵达天堂之门时圣彼得说了什么？等等。当年我不懂这些笑话，老实说至今也不明白它们为何风靡。但无论如何，它们确实流行过。

当前民主党面临一个困境：选民表示不喜欢政府，而民主党政客却试图洗脑他们说"不不，你们真正讨厌的是大企业"，这已被证明对选举无益（需要补充的是，如果特朗普-马斯克的议程真的搞砸了，可能会给反寡头路线注入新活力）。

或许是时候选择新反派了：律师群体。民粹主义者可以拿他们当替罪羊，毕竟律师普遍富裕且人数稀少。政策专家也会点头赞同，因为正是律师们"创造性"地利用环保法案剥夺了人们的住房、道路、桥梁和廉价能源。更何况，我们早知道抨击律师能引起共鸣——这在我有生之年确实风靡过。权当抛砖引玉。

播客内容

今天我们再次有幸与古根海姆证券的联席主席吉姆·米尔斯坦进行对话。吉姆在企业和公共部门债务重组领域有着长期职业生涯，曾在公共和私营部门担任要职。我们探讨了任何理论上的"马阿拉歌协议"可能带来的巨大风险，并花了一些时间讨论让房利美和房地美脱离托管状态的前景。

收听：苹果播客 / Spotify

乔今日的思考

播客内容

更多彭博资讯