渐进式交通规划如何赢得保守派支持——彭博社

目前，大多数社区将不到10%的交通预算用于步行、自行车和公共交通基础设施建设。

摄影师：Eric Lee/彭博社在我担任规划顾问的三十年间，曾与从保守派到自由派的各种利益相关者合作。传统的保守派政客认真对待公民责任；他们往往彬彬有礼、深思熟虑，并要求详细的政策分析。无论你是否认同他们的优先事项，都不得不尊重他们的原则。保守主义，毕竟从字面上意味着谨慎与效率，比如更低风险的投资和更高效的资源消耗。

彭博社城市实验室这座墨西哥城的瘦身塔楼一侧仅14英尺宽爱尔兰热压法是世界需要的低科技洗衣妙招波士顿市长吴弭在竞选升温之际拥抱抵抗特朗普的立场霍楚尔称特朗普的关税已在损害纽约经济唐纳德·特朗普总统的机会主义民粹主义则恰恰相反。在他上任的头两个月里，特朗普实施了无数轻率且浪费的政策。其中一些政策，比如解雇后又复聘核专家和联邦航空管理局员工，以及赋予亿万富翁埃隆·马斯克巨大但不明确的权力，既危险又不负责任。其他政策，比如削减能效计划，则愚蠢且代价高昂。

在我所在的交通规划领域，政府试图清除与“多样性”和“公平”相关项目的举措，导致交通研究委员会取消了价值数亿美元的基础数据收集与研究项目，而美国交通部则承诺削减自行车道资金，并关闭其无党派资源基础数据收集和研究，同时关闭其自行车道资金，并关闭其完整街道网站，这个无党派资源曾帮助社区提升交通流动性和安全性。这些举措不仅会加剧交通拥堵、浪费公共资金，还与保守主义原则相矛盾。

理性的人们应如何应对？我最近的报告《意识形态保守社区的响应式规划》为与保守派利益相关者合作提供了实用指导。它阐述了传统保守主义原则及其在公共决策中的应用。通过理解这些概念，从业者可以重新构建问题以引起保守派共鸣，指出不一致和虚伪之处，搭建意识形态桥梁，并将反对者的能量引导回他们身上。

考虑财产权原则。真正的保守派应当支持诸如分区改革（允许建造更高更密集的建筑）和灵活的停车规定等改革措施，让业主能够建造他们想要的住房，而不被强制要求配备他们不需要的昂贵停车设施。这能提升公平性、可负担性和经济机会。

另一个相关的保守原则是消费者主权，即公共政策应响应消费者需求。特朗普似乎认为所有人（或至少所有重要的人）都希望住在郊区住宅并开车出行，因此美国交通部现在优先发展高速公路，并削减对其他交通方式的投资。但这与消费者主权相矛盾。当前的人口结构和经济趋势——人口老龄化、可负担性和健康问题日益突出，以及消费者偏好的变化——正在增加非汽车出行需求。尽管很少有驾驶者愿意完全放弃开车，但调查显示，许多人希望在条件便利、舒适且可负担的情况下减少开车，并居住在更适合步行的社区。这为更多元化的交通规划提供了依据，正如支持公共交通的保守派发声等团体所倡导的那样。

特朗普政府声称支持政府效率，因此应当支持最低成本规划，该规划实施最具成本效益的基础设施问题解决方案。这意味着，例如，在政府扩建高速公路或要求更多路边停车位之前，应首先应用管理车道、多模式规划和交通需求管理激励措施，这些措施已被证明在减少交通和停车问题、提高可负担性和节省公共资金方面有效。

例如，华盛顿州的通勤出行减少法律要求大型城市雇主制定计划，通过鼓励拼车、公共交通和自行车通勤来减少驾车出行。这些政策使普吉特海湾地区的人均车辆出行减少了5%，从而缓解了拥堵，节省了数十亿美元的消费者支出和道路成本。

另一个保守原则是，人们应该“得到他们所支付的，并为他们所得到的支付”。这要求驾车者直接为使用道路和停车设施付费，高峰时段价格更高以减少拥堵。像理性基金会、传统基金会和卡托研究所这样的保守组织已经倡导这种定价方式，特朗普的美国交通部也宣布将优先考虑采用用户付费模式的项目，如收费公路。但总统试图终止纽约市首个拥堵收费的做法与这一原则相矛盾。停止这一计划将加剧该市的交通问题，浪费资金，并显示出虚伪。

保守派人士认为，美国公路信托基金应停止资助公共交通，这样驾车者就能从燃油税和道路通行费中"获得所支付的回报"。这一观点出现在诸如右翼政策蓝图“2025计划”等文件中。但它忽略了两点关键事实：首先，能减少拥堵问题的公共交通确实让驾车者显著受益；其次，驾车者缴纳的使用费仅覆盖了道路总成本的小部分。2022年数据显示，美国道路总支出中仅约半数来自使用费，其余来自普通税收。换言之，要让驾车者完全承担道路使用成本，每车每年的道路使用费需从约500美元提升至约1000美元。

根据我的研究，政府每年在人行道、斑马线和自行车道的人均支出通常不足80美元，而公共交通补贴约200美元，道路及交通服务约1000美元，此外业主还需为政府规定的场外停车设施支付超2000美元——这笔费用最终通过更高的租金和商品价格转嫁给消费者。因此，驾车里程低于平均水平的家庭往往超额支付了基础设施成本，变相补贴了那些驾车频繁的邻居使用的道路和停车设施。

目前，大多数社区将不到10%的交通预算用于步行、骑行和公共交通基础设施建设，这一比例低于这些方式在总出行量中的占比（约15%）及其在交通事故伤亡中的占比（约20%）。此外，非机动车出行方式存在巨大的潜在需求——如果这些方式变得更便捷、舒适和经济，其使用率将会提升。为实现公平、高效并满足消费者需求，政府必须实施更多元化的交通规划。

尽管优先事项不同，保守派与自由派意识形态间仍存在共识领域和潜在合作机会。双方都重视经济性，但侧重点各异：保守派关注中产阶级诉求并倾向市场解决方案，自由派则聚焦弱势群体并支持政府干预项目。虽然双方都追求高效交通，但保守派致力于缓解交通拥堵和停车难题，自由派则强调多模式可达性以帮助非驾驶者并减少排放。

同样，保守派与自由派都认同公平目标。保守派强调"授人以渔而非施舍"。这很棒！弱势群体需要更具包容性和可负担的交通系统，包括体现通用设计原则的人行道网络、自行车道和公交服务，让所有人——包括残障人士、育幼家庭和低收入家庭——都能获得经济机会。

因此，无论是真正的保守派还是自由派，都有充分理由支持更多元化的交通规划、高效的道路收费政策以及允许更紧凑填充式发展的改革措施，因为这些举措能响应不断变化的消费者需求、提升经济效率并体现公平性。

这表明未来四年内，政策辩论将不再主要围绕保守派与自由派之间的分歧，而更多会聚焦于非理性的民粹主义政策与跨越意识形态界限、基于证据的负责任政策之间。成功的关键在于根据不同群体的优先事项来制定政策框架。我建议深入研究保守主义原则，并运用这些原则来挑战愚蠢且不公正的政策。这或许无法改变民粹主义追随者的想法，但可能促使真正的保守派重新审视他们对特朗普矛盾立场的支持。

——托德·利特曼是维多利亚交通政策研究所的创始人兼执行董事，该独立研究机构致力于开发创新解决方案以应对交通问题。