《外敌法案》作为驱逐出境的理由站不住脚——彭博社

疑似黑帮成员被美国驱逐后抵达萨尔瓦多。

照片由萨尔瓦多总统府/Handout/Anadolu通过Getty Images提供

唐纳德·特朗普总统援引1798年《外敌法案》驱逐了200多名委内瑞拉人，指控他们属于一个名为阿拉瓜列车的暴力黑帮。这项鲜为人知的法律旨在允许总统驱逐与美国交战国家的公民，此前仅被使用过三次。该法案适用于美国与"外国或政府"之间存在"宣战"状态，或对方试图/威胁进行"入侵或掠夺性袭击"的情况。

此次驱逐行动的法律问题显而易见：美国并未与委内瑞拉交战；该黑帮并非政府实体；且无论如何，用这些词的常规英语含义来说，他们并未威胁要入侵美国。更糟糕的是，联邦法官已发布禁令阻止驱逐，但部分驱逐仍按时间表执行，其合规性最多只能说是可疑（政府声称未违反禁令）。

彭博社观点人人都爱德国重整军备邻避主义者应有投票权，只是不该如此频繁欧洲大型农场可能对地球大有裨益奈杰尔·法拉奇的改革威胁尚未消散然而尽管事态如此骇人，这场新兴法律战的结果仍难定论。在驱逐行动前，特朗普于周六发布了一项行政公告，宣称阿拉瓜列车（简称TdA）“正在实施、企图并威胁对美国领土进行入侵或掠夺性侵袭”，且"正在采取敌对行动，直接或受委内瑞拉马杜罗政权秘密及其他形式的指使，对美国领土实施非常规战争"。

政府在对法官命令的上诉中声称，根据《敌对外侨法》作出的任何此类声明均不可复审，因为判断国家是否面临威胁属于总统职权。这是对法规的糟糕解读，如果联邦法院乃至最高法院）能驳回这一观点将再好不过。但由于法院在外交政策案件中倾向于尊重总统决定，尤其是当法规明确授予行政机构特定权力时，特朗普或许真能借此脱身。

关于政府声称法院不能对根据该法案发布的公告进行事后审查，最重要的一点是，这一主张基于对法律的误导性解读。如果法律说的是总统可以在他认为存在战争或入侵威胁时随时驱逐公民，那还情有可原。那样的话，该法规可能看似赋予了总统单方面启动驱逐程序的权力。但法律实际并非如此规定。

实际上，该法案规定必须满足两个条件才能启动法律程序并驱逐非公民。首先，必须确实存在已宣战的战争或真实存在的入侵威胁。其次，总统必须"对该事件发布公开公告"。如果战争或入侵威胁并非真实存在，则该法规不得生效。而这一判定属于事实认定范畴，而非总统公告权限。因此理应接受司法审查。换言之，特朗普不能仅凭一纸公告就将不存在的入侵威胁变成现实。

司法部隐含地意识到法院很可能会审查事实，还试图声称该法规适用，尽管表象相反。他们在法庭上辩称，TdA因与马杜罗政权有联系且"渗透了委内瑞拉国家关键部门"，应被视为委内瑞拉政府的一部分，却未提供任何证据。政府同时声称TdA"在其活动区域行使着事实上的政府职能"。换言之，特朗普政府既声称该犯罪集团就是委内瑞拉政府，又声称该集团独立于委内瑞拉政府。

辩护律师有时会提出“替代性论点”，例如声称“我的当事人不在犯罪现场，但即便他在场，他也没有在那里实施任何犯罪行为。”然而，在提出肯定性事实主张时不应采用这种策略。因此，美国司法部还坚称，美国有时会对非国家行为体动用战争权力。这确实属实——想想基地组织。但这与本案法规无关，因为该法规明确针对的是外国政府。

政府关于“TdA正在对美国实施入侵或掠夺性侵袭”的主张更加站不住脚。司法部声称“非法入境并持续滞留美国属于‘不受欢迎的入侵’”，还宣称毒品和人口贩运构成“掠夺性侵袭”。这种定义过于宽泛，难以令人信服。按照这种逻辑，任何进入美国并犯罪的人都将成为入侵者。

美国公民自由联盟最初在华盛顿特区联邦地方法院代表五名面临驱逐的委内瑞拉人提起诉讼。法院裁定不得驱逐这些人，目前他们仍未被驱逐。而其他被遣送萨尔瓦多的群体则另当别论。特朗普政府声称其并未违反法官根据《敌对外侨法》签发的禁止驱逐令。具体时间细节尚未完全明晰，还存在一些附属法律问题，例如联邦法官是否有权像本案法官那样，命令已离开美国领空的飞机返航。

目前，特朗普政府并未声称拥有违反司法命令的固有权利，这是件好事。明确这样做可能会导致宪法危机。我们现在需要的是联邦法院能看穿特朗普政府那些可疑的法律论点，而不是屈从于行政部门将黑说成白的决定。

更多来自彭博观点的内容：

• 我毕生致力于服务正义。它正被羞辱：芭芭拉·L·麦奎德
• 不要因为不喜欢律师的客户就谴责他们：斯蒂芬·L·卡特
• 哥伦比亚大学学生的驱逐逮捕应该让所有美国人感到害怕：诺亚·费尔德曼

​​​​​想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。