减税是美国财政困境的帮凶 - 彭博社

Ernie Tedeschi

政府需要筹集更多此类资金。

摄影师：马特·卡迪/盖蒂图片社

美国债务规模已接近30万亿美元，其未来增长轨迹不可持续。未来十年间，美国需要削减约10万亿美元赤字，才能让债务增速与经济增长保持同步。

正因如此，今年将成为长期财政政策的分水岭时刻。国会正在制定法案以延长2017年《减税与就业法案》——这将导致五年内增加2.5万亿美元支出——还包括其他潜在福利措施，例如取消州和地方所得税抵扣1万美元上限（约五年7000亿美元）及小费免税（可能达1000亿美元或更多）。

彭博观点让各州主导选民身份验证白宫刚刚自摆乌龙更多家长需要与子女进行大学择校谈话加州关税诉讼暗藏双重目的即便是临时减税也难以筹措资金。国会与特朗普政府正考虑通过多种支出削减来抵消成本，但这些措施在政治上阻力重重。政府效率部（DOGE）虽鼓吹削减开支，但具体金额未经证实，且已大幅下调，远不足以实质性缓解美国长期债务压力。

国会可能会尝试非正式地"计算"关税行动带来的财政收入，但截至目前宣布的关税措施在未来十年最多只能筹集1.5万亿美元（若考虑动态效应，实际数额可能更低）。因此国会可能部分依赖会计手段来使账面数字合理化。

既然债务已不可持续，国会为何还要减税？有人认为预算赤字源于过度支出。医疗保险和社会保障等强制性支出项目确实日益昂贵。但事实是，自2000年以来减税政策才是债务增长的主因。由此看来，增加财政收入的相关方案理应被认真考虑。

过去二十五年的税收故事，竟意外地体现在一份尘封数十年的晦涩政府报告中。2000年10月，国会预算办公室（无党派独立预算分析机构，负责立法案官方评估）发布了对未来50年国家财政轨迹的预测分析。

该报告首先值得注意的是，国会预算办公室早在当年就预见到美国人口老龄化将逐步推高社会支出，尤其是社会保障和医疗保险。他们准确预测到：十年后婴儿潮一代退休将导致这些项目成本出现拐点。非利息支出占GDP比重将从2010年的不足16%升至2020年的逾18%，并在此后持续攀升一段时间。

国会预算办公室（CBO）预测的另一个显著特点是，尽管预见到这些成本增长，它仍预计债务不仅会下降，而且净额将归零，并在10年内转为负值（累计储蓄！）。在社会保障和医疗保险成本上升的情况下，这如何成为可能？CBO评估认为，2000年占GDP 20%的联邦税收体系，将足以覆盖这些项目增加的成本。

这显然没有发生。那么CBO为何错得如此离谱？有人可能认为CBO只是预测失误，但这远非全部原因。如下图所示，明年联邦非利息支出占GDP的比例几乎与CBO 2000年的预测完全一致。此后，CBO的最新预测显示支出将比其原先预测的更低。

造成差异的原因主要有三个。首先，美国在这25年间经历了三次经济衰退。其中两次——分别与全球金融危机和新冠疫情大流行相关——是美国历史上最严重的衰退之一。经济疲软意味着政府税收减少，从而增加债务，同时自动稳定机制（如失业保险）的启动，以及政府提供的额外救济（尤其是在最近两次衰退中）也加剧了债务。

减税政策侵蚀美国收入基础

联邦年收入占GDP百分比，相对于CBO 20%的预测

资料来源：作者根据国会预算办公室和经济分析局数据进行的分析

注：国会预算办公室（CBO）关于财政收入占GDP比重20%的评估数据来自2000年。2025-2034年CBO预测数据更新于2024年6月。经济衰退影响包括衰退救济和自动稳定器。

第二点是联邦政府的可自由支配（运营）支出高于CBO预测。部分原因是法律要求CBO必须假设可自由支配支出按通胀率增长，这一假设可能过于保守（采用人口增长+通胀率或GDP增速会更符合实际）。但更主要原因是伊拉克和阿富汗战争支出，这是CBO在2000年无法预见的。

联邦支出趋势低于2000年预测水平

年度联邦非利息支出占GDP百分比

数据来源：作者根据国会预算办公室与经济分析局数据整理

注：经济衰退影响包括衰退救济和自动稳定器。CBO 2024年预测假设2017年《减税与就业法案》将延期。

显然经济衰退和战争增加了债务存量，但这些已成为历史，不再影响非利息赤字。

但第三个原因同时推高了债务和持续预算赤字。过去25年间实施了多轮减税（2001年、2003年、2017年，以及共和党与民主党政府期间通过的延期法案），这些政策侵蚀了财政收入基础。如上图所示，即便考虑经济衰退导致的税收损失，实际财政收入几乎每年都低于CBO 2000年预测值，且若2017年减税政策延续，未来十年仍将保持这一趋势。例如在经济增长强劲的2024年底，本应表现良好的联邦财政收入仅占GDP的17-18%，远低于CBO预测的20%。

即使2017年的减税政策不再延续，或者减税完全通过其他收入（如关税）来弥补，由于2017年之前的减税措施，总体收入仍将低于2000年的预测水平。

关键在于，减税政策加剧了美国财政状况的恶化。毫无疑问，支出方面的节省可以成为讨论的一部分，但应认真考虑增加收入，将2000年代20%的收入与GDP之比作为一个合理的奋斗目标。

这并不意味着我们应该机械地将整个税法恢复到2000年的样子。正如美国企业研究所的凯尔·波默洛指出的那样，这将涉及保守派和自由派都不会同意的权衡，比如降低儿童税收抵免和更多纳税人需要缴纳替代性最低税。我们应该将此视为一个机会，保留过去25年取得的进步，同时寻找高效且公平的方式来增加新收入。正如娜塔莎·萨林（我在耶鲁无党派预算实验室的同事）所写，加强现有税法的执行力度可能有助于缩小税收差距并增加额外收入。

但这几乎肯定不足以让我们回到20%的收入与GDP之比。立法者早该转向更高效的增收方式，比如增值税，并且有几种方法可以在保持整体税收制度累进性的同时实现这一点。无论如何，越来越明显的是，美国若不显著增加收入，就无法纠正其财政航向。

更多来自彭博观点的内容：

想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。