美联储执着于2%的通胀目标存在风险 - 彭博社
Mohamed A. El-Erian
让我们回顾一下。
摄影师：Spencer Platt/Getty Images North America市场普遍预期美联储将在下周的政策会议上维持利率不变，焦点转向其后续政策信号。然而在幕后，一场对美国经济健康影响更为深远的事件正在展开：美联储货币政策框架的全面评估。
这项针对央行沟通机制、战略方针和政策工具的评估始于去年，预计8月完成，旨在确保美联储的决策能有效实现充分就业和物价稳定的双重使命。
彭博社观点特朗普的交易艺术：一切以自我为中心欧洲央行难逃政治地震冲击波英国民主制度改革：废除上议院Bluesky的激进实验：让用户制定社交媒体规则2020年的类似评估最终被全球疫情等突发事件和自身制造的挑战所颠覆，其"长期目标与货币政策策略"基本失效。而本次评估中，某些参数的僵化设定可能束缚美联储手脚。
美联储需要汲取历史教训，并内化经济格局的前所未有之变。除了国内外持续的重大结构性变化，特朗普政府可能回归料将颠覆现有秩序，从根本上改变企业、政府和央行的运作范式。然而美联储从一开始就坚持——用主席杰罗姆·鲍威尔的话说——其物价稳定定义"不容讨论"。
乍看之下，这似乎合情合理。当前2%的通胀目标与英国央行和欧洲央行等许多中央银行一致。自20世纪90年代初新西兰首次实施通胀目标制实验以来，这一标准一直为现代央行体系良好服务。此外，由于该目标的设定本身具有任意性，学界对如何制定替代方案尚未形成公认的分析方法。
但实际操作环境已发生根本性变化。最根本的是，随着中国加入全球经济和苏联解体带来的数十年持续正向供给冲击已不复存在。过去几年，全球各国经济体正面临更频繁、更剧烈的负面供给冲击。展望未来，这一趋势正在加剧。
美联储拒绝分析2%目标是否仍适用，可能使其陷入与英国政府类似的困境。在7月大选前夕，工党排除了提高所得税和增值税的可能性。这一误判导致基尔·斯塔默首相领导的政府失去了以促增长方式应对财政继承问题所需的灵活性。去年10月首轮重大预算公告过度依赖单一财源——国民保险税，而本月即将公布的第二轮方案可能试图过度削减福利支出。
与英国政府类似，美联储可能会发现当前通胀目标使其过度受限，并在无意中面临附带损害和意外后果的风险。但不同于英国政府的是，美联储无法像财政大臣雷切尔·里夫斯承诺的那样"走得更远更快"，通过基础设施投资、规划改革和放松管制来结构性提升增长——美联储的政策工具无法直接影响生产率。
对于我提出的应更开放看待通胀目标的建议，我收到了两条主要反对意见。
首先，在美联储已连续近四年未能达成现行目标的情况下，调整目标将损害央行公信力。这可能导致通胀预期脱锚，削弱政策工具的有效性。
其次，美联储在实践中已对目标保持灵活。若非如此，当前通胀形势引发的市场热议焦点就该是下次加息而非降息的时机。
这两点反驳都有道理，但并非定论。
关于公信力，若央行坚持过度紧缩政策反复破坏充分就业，其对美联储独立性的政治风险及经济损害可能更为严重。至于美联储"说一套做一套"的选择，即便现状如此我也不感意外。问题在于，这种做法唯有作为通往更合理立场的过渡时才具长期可行性——而在当前结构性变革的世界里，2%目标的适当性与可持续性值得商榷。
熟悉我学术与职业生涯的人或许会惊讶，我竟主张美联储应以开放心态看待提高通胀目标的可能性。具体而言，建议设置0.5个百分点的目标区间，下限略高于2%至2.25%或2.5%之间。我高度怀疑这正是"第一性原理分析"最适通胀目标的应然之选。这种调整完全可以通过最小化市场震荡的方式实现。
归根结底很简单。全球最重要的中央银行必须有能力成为物价和金融稳定的持久堡垒，以及最大就业和持久经济福祉的提供者。预先对其通胀目标进行内部审查是不明智的。这不仅可能过度损害就业和收入，还可能无意中削弱美联储的机构信誉和政治自主性。
更多来自彭博观点的内容：
想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或者您可以订阅我们的每日通讯。