最高法院关于美国国际开发署的裁决传递重要信息——彭博社

一个仍有意义的象征——至少目前如此。

摄影师：凯文·迪茨/盖蒂图片社北美分社美国最高法院在与特朗普政府的首次重要交锋中勉强证明了其魄力。通过5比4的投票结果，法院维持了联邦法官的一项命令，要求政府向承包商支付约20亿美元，以偿还他们为美国国际开发署完成的工作。这一裁决实际上否定了唐纳德·特朗普总统冻结所有外援支出的非法行政命令。法院的四位最保守的大法官持反对意见。但首席大法官约翰·罗伯茨和大法官艾米·科尼·巴雷特与三位自由派大法官一起捍卫了法治。

彭博社观点牛排晚餐推销ETFDigg与Reddit的激烈对决带有Web 2.0的气息——外加AI元素蓝色起源的机组人员可能解开一个本不该存在的谜团国家公园预算削减来得不是时候法院裁决的背景是特朗普上任第一天签署的一项行政命令。《重新评估和调整美国对外援助》命令要求“暂停美国对外发展援助90天，以评估项目效率及与美国外交政策的一致性”。

除了全面冻结包括埃博拉预防和检测等项目在内的援助这种显而易见的愚蠢行为外，该行政令的主要法律问题在于总统无权单方面暂停国会拨付的资金。正如我当时所解释的，这种行为被称为"截留拨款"——根据1974年《截留控制法》的有限条款，只有在向国会提交说明的情况下才允许实施45天的资金暂停支付。特朗普政府因未满足这些要求而公然藐视法律。

可以理解的是，与美国国际开发署和国务院签订合同的商业机构及非营利组织提起了诉讼。最终诉至最高法院的案件是由美国本土承包商提起的，他们要求支付特朗普1月20日就职前已完成工作的应付款项。这些原告具有最有利的诉讼地位，因为他们明确受美国法院管辖，且仅追讨本应获得的报酬。

受理该案的华盛顿特区地方法院法官——拜登任命的阿米尔·阿里认同原告观点，认为资金冻结令对他们适用是非法的。值得注意的是，下级法院的判决依据并非《截留控制法》，而是《行政程序法》。该法律规定政府机构不得采取"武断恣意"的行为，而必须为其行动提供充分理由。本质上，法官裁定原告胜诉可能性高，因为全面冻结令缺乏合理性。最终法官签发临时禁令，禁止相关机构依据行政令扣留应付账款。

特朗普政府并未遵守这一命令，而是向最高法院提出上诉，要求暂缓执行下级法院的裁决。在判决中，多数意见驳回了政府的请求，并指示地方法院"明确政府必须履行哪些义务以确保遵守临时限制令，同时充分考虑执行时间表的可行性"。

与处理紧急申请的一贯做法一致，多数意见未阐明其推理过程。因此它并未谴责特朗普政府拒绝遵守法律的行为——至少这次没有。但通过维持下级法院的裁决，多数意见实际上认可了地方法院的逻辑，即特朗普政府不能绕过现行法律秩序为所欲为。这正是当下我们需要的信息——而我们得到了。

这是好消息。坏消息是有四位大法官持反对意见。撰写异议意见书的塞缪尔·阿利托大法官称自己对这一裁决"深感震惊"。平心而论，他并未为特朗普行政令的合法性辩护，而是指出临时限制令本不应被用来强制政府偿还债务。这观点大体正确，尽管本案中的命令从技术上讲是为了阻止政府违反《行政程序法》行事，而非要求政府偿债。

然而，异议意见的潜台词显然是，四位大法官准备在特朗普的违法行为中站在他一边。我曾希望布雷特·卡瓦诺大法官能与罗伯茨和巴雷特一起捍卫法律秩序。6比3的投票结果对最高法院的形象会更有利，对法治的保障也会比一票之差更可靠。卡瓦诺或许认为关于临时限制令的技术性论据很有说服力，若是如此，他可能在未来的案件中站在法律一边。宪法和国家现在需要他。

更多来自彭博观点的内容：

• 特朗普正在考验我们的宪法体系。它表现良好。：诺亚·费尔德曼
• 特朗普的死刑令是向最高法院传递的信息：芭芭拉·麦奎德
• DEI可能走得太远，但特朗普也是：斯蒂芬·L·卡特

​​​​​想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。