花旗又按错了键——彭博社
Matt Levine
花旗集团！
通常企业喜欢一次性解决所有问题。比起一次性事件，投资者更关注持续性收益，所以如果你犯了错，最好选一个季度宣布"好吧，这季度我们将为所有历史错误买单，之后一切都会好起来"。其他每个季度都呈现健康增长态势，唯独这个季度惨不忍睹——但投资者愿意既往不咎。如果本季度必须计提大额减值，不妨把能减值的项目都找出来，因为集中处理会让损失显得无足轻重，分散到后续季度反而影响更糟。
彭博观点美援署裁决或成马斯克终结开端iPhone需回归初心挽救AI颓势特朗普矿产令背后的肮脏秘密：煤炭伦敦在召唤，我的手机在哪？这种现象具有普遍性。虽然不认为花旗集团去年四月是故意搞错所有付款，但这则新闻很滑稽：
花旗集团一名员工将账号误粘贴至金额栏，险些误转60亿美元至客户账户。
据知情人士透露，这起发生在财富管理业务的未遂失误将转账金额放大了千余倍，次日即被发现。同月该行另一部门还误向某客户存入81万亿美元。
知情人士称，财富管理部门已向监管机构报告此事，新任负责人安迪·西格在内部会议上怒斥失职。当管理层正与上级和监管机构商讨处理方案时，更大失误的消息传来，令部分高管哭笑不得。
我们昨天讨论了那个更大的错误，花旗银行差点误将8.1万亿美元当作280美元转给客户，因为他们一个支付系统自动在"金额"栏填入了十五个零，简直难以置信。如果你本想转给客户300万美元却不小心转了60亿，当得知同事把280美元输成8.1万亿时，这确实会让人感到"苦乐参半的安慰"。相差三个数量级固然尴尬，但比十一个数量级好太多了。准确说，是好上一亿倍？总之好多了。
我昨天嘲笑了花旗的支付界面设计，毕竟十五个零太滑稽了，但这次把账号粘贴到金额栏的操作——更带有"谁都可能犯这种错"的普遍性。（十五个零这种错误大概只有花旗能犯出来。）不过银行总该设置更多校验措施吧？不仅是界面设计问题，更关乎系统对员工操作的约束。按理说运营银行支付系统时，无论如何都应该禁止任何人发起8.1万亿美元的转账，因为这个数字超过花旗整个资产负债表一个数量级，这种转账必定会遭退票。“支付金额不能超过银行资产"对银行来说并非绝对铁律——银行能创造货币！——但作为基本准则还是很合理的。
即便是60亿美元……我是说银行确实会处理60亿美元的转账，但并非持续不断。（美国Fedwire系统的转账平均每笔约540万美元，日均处理约83.6万笔；推测单笔超十亿美元的转账更为罕见。）或许每次有人试图向财富管理客户转账超过10亿（或更低？）美元时，安迪·西格的手机就该发出提示音？1 只需最后确认一次？这样的提示音不会太频繁，况且即便对大型银行而言，10亿美元也是笔巨款。“知情人士称，该行已建立全公司范围的工具来审核大额异常支付和转账”，没错，审核大额异常交易确实是银行的重要职能。
总之，如果你在花旗工作却不慎给客户多转了1亿美元，现在坦白还来得及；眼下人们甚至不会太在意。（非法律或职业建议。）若你想给我转1亿美元，哈，这可是登上《金钱万物》栏目的好机会！应该没问题！
顺带一提，昨天有几位读者发邮件表示"这就是我选择花旗的原因"或"我要去花旗开户”。其他银行几乎不可能无缘无故给你60亿美元，但花旗存在微小概率会这么做，这对你来说就是个正期望值的交易。2 你的支票账户附赠了一张荒诞的彩票。这倒是个绝妙的营销策略。
四大巨头
上个月，我将大型多策略对冲基金与投资银行进行了比较。我的论点是，大型多策略基金并非传统意义上的“对冲基金”——即从有限合伙人处筹集资金进行投资，并将投资收益扣除费用后返还给有限合伙人的投资载体。相反，它们更像投资银行：从有限合伙人处筹集资金用于交易，并用交易利润支付员工薪酬，再将剩余部分返还给有限合伙人。这一点可以从收费模式看出端倪：传统对冲基金采用“2%管理费加20%业绩提成”的费率结构，而大型多策略基金（常被称为“平台”或“舱位商店”）则采用“从返还给投资人的收益中扣除基金运营成本（主要是员工薪酬）”的模式，这种收费被称为“穿透式费用”。
这一比较引发了一些异议。主要反对意见是：当投资投行股票时，投资者押注的是银行的特许经营权价值。若银行有为股东持续创利的良好记录，股价就会上涨。3而多策略对冲基金的有限合伙人无法获得这种权益。即便基金为有限合伙人创造了卓越回报，他们也无法溢价转让基金份额。更可能的情况是，随着基金返还资本并朝着家族办公室的终极目标迈进，投资人只能按面值赎回份额。
这有点奇怪，不是吗？确实有大量资金在追逐这些有限合伙人权益份额；它们理应存在溢价交易。这里有个有趣的商业内幕报道，讲述了"四大"多策略基金——千禧年、城堡、Point72和Balyasny——日益增长的主导地位，其中提到这样一个数据：
Point72和城堡投资已向投资者返还资本，而千禧年基金对新资金可要求五年锁定期，这种期限在对冲基金界前所未闻。一位配置方告诉商业内幕，由亿万富翁、纽约大都会队老板史蒂夫·科恩管理的390亿美元规模Point72，其候补名单金额高达90亿美元——这比Eisler和Walleye等公司的管理规模还要大。
投资Point72的需求——即将资金交给Point72并接受其扣除任意费用后愿意返还的金额——远超供给；肯定有迫切想投资的客户愿意支付110美分（给现有投资者）以跳过候补名单，只要规则允许。
整篇文章都很有趣，并且契合多策略平台正成为投行机构性继任者的观点：
高盛主经纪商部门7月根据监管文件估算，53家多策略公司共雇佣18,600人。其中超过71%就职于四大基金，使得其余49家基金的总人数还不及千禧年一家。…
“它们在某种程度上越来越像投资银行，“一位管理资产不足100亿美元的平台创始人表示。业内其他人特别将城堡投资比作上市前的高盛——考虑到肯·格里芬对该公司的赞誉，这个比较很可能令他欣然接受。
还有一种观点认为，大型平台与其他对冲基金存在本质差异，它们提供的完全是另一种产品。如果无法进入这些顶级基金，投资者不会选择其他对冲基金，而是会转向不同的资产类别：
另一位资本配置者将四大巨头集中的资金比作被动投资——所有资金都流向了先锋、贝莱德或道富集团。
“对于无法进入顶级基金的人，他们会选择投资其他结构或资产类别，“此人指出，私人信贷正成为部分资金的落脚点。
此外：
摩根大通资本咨询团队2月报告显示，管理资产在5亿至50亿美元的对冲基金过去两年净流出215亿美元，而管理资产超过50亿美元的机构则净流入122亿美元新资金…
“如果你想在城堡投资和千禧年的大本营与他们竞争，那无异于自取灭亡，“一位正在构建多策略产品的人士对BI表示。
他补充道：“你是否有存在的价值——还是说只是因为多策略基金都能募资时你恰好募到钱，实际上已经在苟延残喘？”
我时常主张，对冲基金存在价值的核心在于能在募资环境好时成功募资，而非做出出色交易。不过这种自我反思的态度值得赞赏。
迷因币并非证券
上个月，我们讨论了关于迷因币涉嫌操纵的问题，我当时写道，无论如何定义，这都不构成证券欺诈：
迷因币显然不属于证券，它们显然不符合“将资金投入共同事业并仅依赖他人努力获取利润”的定义，因为既不存在共同事业，也没有利润或实际经营行为。
这一观点引发了争议——比如“吐痰鹰女孩”就因迷因币被控证券欺诈？——但上周美国证券交易委员会正式表态支持这一观点：
迷因币的发行与销售既不涉及对企业投资，也不存在从他人创业或管理努力中获取利润的合理预期。首先，购买者并非投资于某个企业——他们的资金未被集中用于推广方或第三方开发代币或相关业务。其次，购买者对利润的预期不依赖于他人努力——迷因币价值源自投机交易和市场集体情绪，如同收藏品。此外，推广方并未实施（或表明将实施）能让购买者合理预期获利的经营管理行为。
一条脚注补充道：
例如，如果推广者的努力主要局限于在社交媒体和网络论坛上炒作迷因币，并让该币种在加密货币交易平台上市，那么可能缺乏足够迹象表明购买者基于推广者努力而获得合理利润预期。
我认为这观点正确但略显悲观。不过需要说明的是，我们上周讨论过有人尝试用迷因币作为融资工具收购真实媒体企业Infowars的案例。基本操作流程如下：
- 推出一个面向消费者的网络迷因商业概念；
- 发行与业务模糊关联的迷因币——不承诺任何现金流，但与企业同名，或许附带对企业运营的投票权；
- 用售币所得资金尝试开展业务；
- 当业务发展良好时，迷因币价值上涨。
这算证券发行吗？我认为答案"显然是肯定的”，但目前谁又能断言。SEC在关于迷因币的声明中表示将"评估具体交易的经济实质”，并指出"那些为规避联邦证券法而贴上’迷因币’标签、实则符合证券定义的产品"仍可能被认定为证券。
在模因币的其他消息中，这里有一篇关于海登·戴维斯的简介，他是Libra的发起人，“一种旨在为阿根廷经济发展提供资金的模因币”，当然是这样：
在后续采访中，海登为利用内幕信息从$MELANIA和$LIBRA等代币中获利的行为辩护。
“这是一个内幕游戏，”他在接受[YouTuber斯蒂芬·芬德森]采访时说。“这是一个不受监管的赌场。”
[阿根廷总统哈维尔·米莱]在接受阿根廷媒体Todo Noticias采访时也将加密货币市场比作赌博，并补充说那些在$LIBRA上亏钱的人没有权利抱怨。
“就像有人去玩俄罗斯轮盘赌，结果子弹击中了他，”米莱说。
是的，我的意思是他在Libra崩盘后才这么说。如果他在Libra推出时宣传它为“来玩俄罗斯轮盘赌吧！”那会很有趣。不过我在骗谁呢，人们还是会买它。他们没错，这是一个不受监管的赌场，而且大家都知道这一点。
在加密货币监管的其他方面，上周美国证券交易委员会也撤销了对Coinbase Inc.的诉讼。你可以将这里的理论概括为“旧SEC起诉Coinbase非法交易证券代币，但新SEC认定这些代币不是证券，因此撤销了案件。”这可能大致属实，但这不是SEC的官方理由：
委员会决定行使自由裁量权并驳回这项待决执法行动，是基于其判断认为驳回将有助于委员会持续改革和更新其对加密货币行业的监管方式，而非基于对该行动中指控事项的评估。此外，如联合协议所述，“委员会决定撤销此诉讼并不代表其对其他案件的立场。”
加密货币的法律地位仍存在不确定性，但执法态度却是"放手去做”。
第一资本
在特朗普政府监管机构撤销拜登时代执法行动的其他案例中，上周美国消费者金融保护局撤销了对第一资本金融公司高收益储蓄账户利息支付不足的诉讼。我们曾在一月份讨论此案。我个人对第一资本抱有同情，认为其做法属于银行业常规操作，但我也写道"这正是设立CFPB的意义”：银行监管者乐见银行最小化储户利息（利于稳定！），而消费者保护监管者则不然（损害消费者利益！）。这种张力本可产生积极效果。当然现在CFPB实质上已名存实亡，不提也罢。
新资产类别
关于加密货币的一种说法是，它是货币的新形式，或是资金转移的新方式。更广义的说法是，它是身份的新形式，或是组织线上身份的新方法。最极致的说法则是，它是某种新型灵魂，或是理解灵魂概念的新范式。普贾·奥尔哈弗、E·格伦·韦尔和维塔利克·布特林（对，就是那位V神）在2022年论文中提出"不可转让的’灵魂绑定’代币（SBTs）可代表’灵魂’的承诺、凭证和从属关系”，从而"编码实体经济的信任网络以确立来源与声誉”。其核心构想或许是：那些构成我们本质的不可言喻要素——人际关系、品格、记忆与个性——曾模糊地体现在"灵魂"概念中，如今则可通过数字代币被精确且不可篡改地记录。然后你或许能…用灵魂作为抵押品贷款？
总之现在你可以用加密货币赌教皇的生死：
“知道吗？多亏区块链技术，你只需一个Metamask签名就能让金钱和灵魂同时陷入危机。“Polymarket在2月24日的通讯中写道，“过去对教宗选举下注会面临被逐出教会的惩罚。不过这条教规要么已被废除，要么很少执行了。”
通讯最后提醒：“非属灵建议，请咨询您的神父。”
Polymarket是个加密预测市场，你可以押注是否会有新教皇：
在赌注评论区，用户们就这种投机行为的道德性展开激辩。“赌教皇健康问题会让你直接下地狱”，周二有用户写道。另一人沉思：“从他人死亡中获利并期待这种事发生，道德上让我难以参与。“评论者分享着方济各教皇的健康动态，甚至发散讨论起教皇辞职可能性和上帝是否存在。
我虽非信徒，但总觉得赌教皇之死这种事可能会遭天打雷劈，至少也会让加密钱包被黑。你的代币或许会永世不得超生。
时事速递
Circle与Tether之争。黑石集团收购和记黄埔巴拿马港口，特朗普获胜。美国给雪佛龙一个月撤出委内瑞拉。香港计划打造欧清银行竞争对手。沃尔格林近百亿美元私有化在即。FDIC撤回经纪存款与银行董事会治理计划。哈德逊河交易公司悄然建成80亿美元全球巨头。银行放贷20亿美元在犹他州建百英亩AI数据中心。亿万富翁萨利纳斯称Elektra退市将使他重获自由。联邦雇员如何应对1美元限额公务卡。罗斯柴尔德雇佣梅利斯银行前职员，其打人视频曾疯传。加州清醒。毛茸茸老鼠。填充玩具比利负鼠如何试图取代泰迪熊成为美国国民玩具却最终失败。
如果您希望以方便的电子邮件形式在收件箱中获取《Money Stuff》，请点击此链接订阅。或者您也可以在此处订阅《Money Stuff》及其他优秀的彭博新闻简报这里。谢谢！