美国最高法院应允许墨西哥枪支诉讼案推进——彭博社

谁该为此负责？

摄影师：约翰·摩尔/盖蒂图片社南美分社当唐纳德·特朗普总统上月将墨西哥贩毒集团列为恐怖组织，引发可能采取军事行动的猜测时，墨西哥总统克劳迪娅·辛鲍姆威胁要扩大对美国枪支制造商的诉讼，这些制造商的武器被走私到墨西哥供毒贩使用。

现在轮到最高法院了，它必须决定墨西哥现有的诉讼能否继续进行，因为有一项法律保护枪支制造商免于民事赔偿，除非他们自己违反了枪支法律。

彭博观点癌症疫苗展现希望。值得投资。过去未能控制联邦扩张如何导致了DOGE改革消费者金融监管机构，而非废除它加州持续让美国再次伟大根据成文规定，联邦法律《合法武器商业保护法》使得任何人，无论是枪支暴力的国内受害者还是外国政府，都很难对制造商提起诉讼。这正是2005年该法律的全部意义所在，该法律使制造商免于因第三方“犯罪或非法滥用”枪支而产生的责任。枪支制造商希望避免民事诉讼，这些诉讼旨在让他们为人们将其产品用于犯罪目的的可预见后果负责——他们成功地游说国会通过了这样做的立法。

但《保护合法枪支贸易法》在赋予制造商保护的同时，也包含一项重要例外条款。该法允许任何因合法枪支受伤者起诉制造商，前提是制造商"明知故犯地违反了适用于枪支销售或营销的州或联邦法规"，且该违法行为是其受伤的"近因"。

墨西哥在诉讼中声称，制造商确实以构成墨境内枪支暴力近因的方式，故意违反联邦枪支法。其首要指控是枪械商向墨西哥贩毒集团定向营销特定枪支——例如柯尔特公司的"首领"超级手枪或刻有墨西哥国花大丽花、并镌刻着墨西哥著名革命家名言"宁可站着死，绝不跪着生"的“埃米利亚诺·萨帕塔1911”纪念手枪。

墨西哥进一步指出，枪支制造商明知故犯地将武器销售给美国经销商，而这些经销商被证实会转售给大宗采购商，最终流入贩毒集团手中。墨西哥将这些经销商称为"红旗经销商"，并指出他们供应了墨境内大量涉罪枪支。

墨西哥的核心论点是：针对贩毒集团的营销行为与向红旗经销商销售的行为相结合，构成了对美国禁止协助和教唆非法枪支销售使用法律的违反。若此主张成立，则墨西哥应有权在美国法院起诉制造商，因为《保护合法枪支贸易法》不适用于自身违法的制造商。

墨西哥一起诉，美国枪支制造商立即诉诸法庭，援引《武器合法商业保护法》要求驳回此案。值得注意的是，美国第一巡回上诉法院合议庭认可了墨西哥的主张，允许诉讼继续进行。该裁决部分基于一项适用于驳回动议的基本法律原则：审理动议时，法庭应假设原告的所有指控属实。基于这一假设，案件应被允许进入审理阶段以便原告举证。若举证失败，原告终将败诉。

制造商在最高法院辩称，根据2023年最高法院判例“推特诉塔姆内案”，他们不可能协助非法枪支销售，因为必须存在协助犯罪得逞的故意。他们声称自己"仅进行常规商业操作"，即便知悉产品"可能在流通环节被犯罪滥用"也不构成协助。他们还辩称其行为与墨西哥所受损害无直接因果关系，因为近因原则要求行为与损害直接相关，而指控行为属间接关联。

墨西哥反驳称，枪支企业采取的行为比2023年案中推特的行为更具明知性和直接性——该案试图追究平台对网络激进分子实施恐怖活动的责任。

保守派最高法院大法官们很可能会倾向于采用一条明确规则，以保护枪支制造商免于因所售枪支流入犯罪分子之手而承担法律责任。墨西哥若胜诉将引发美国枪支暴力受害者提起大量新诉讼，而这正是国会当初通过《保护合法枪支贸易法案》(PLCAA)试图阻止的情况。换言之，墨西哥的诉讼可以说与保护枪支企业的法律精神背道而驰。

但保守派大法官必须牢记，按照他们自己的理念，在法规解释上他们是文本主义者。这意味着——或者说理应意味着——法律精神无关紧要，只有条文本身才作数。而法律条文明确允许在指控犯罪行为时对制造商提起诉讼。这正是墨西哥的主张，尽管其在审判中证明这些指控的难度可能很大。

我并非预言墨西哥将在最高法院胜诉。近年来保守派大法官对文本主义原则恣意变通，在便利时无视或歪曲已故大法官安东宁·斯卡利亚的相关理论。但对任何真正恪守文本主义的法官而言，此案不应难以裁决。墨西哥的诉讼应被允许继续进行，即便其最终可能无法说服美国陪审团将边境以南贩毒集团的罪行归咎于枪支制造商。

更多彭博社观点：

• 主张"逆向歧视"或变得更易：斯蒂芬·L·卡特
• 唯有最高法院能阻止史无前例的权力攫取：诺亚·费尔德曼
• 特朗普的死刑令是向最高法院传递的信号：芭芭拉·麦奎德

想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。