纽约拥堵收费计划再遇法律对决 - 彭博社

车辆驶离纽约埃德·科赫皇后区大桥。

摄影师：迈克尔·纳格尔/彭博社纽约市颇具争议的交通收费计划正在考验特朗普总统的能力——他能否突破联邦层面关于公民身份和政府效率的争论，直接介入华尔街后院的这场地方角力。

这场法律战始于上周，当时纽约大都会运输署起诉特朗普政府试图撤销对曼哈顿拥堵收费计划的联邦批准。此事具有广泛的政治影响，甚至可能最终闹到最高法院。

彭博社城市实验室联邦无家可归者机构全体工作人员被勒令停职亿万富翁和CEO们押注旧金山廉价房地产为何最佳自行车道总遭诟病特朗普签署联邦采购和办公空间的行政命令在总统宣布拥堵收费计划"已死"后提交的诉讼中，大都会运输署要求法院裁定特朗普的行动非法。该机构辩称，该计划复杂，撤销它将违反其与联邦政府之间的协议。

“这是美国首个拥堵收费计划，“佩斯大学法学院教授班尼特·L·格什曼说。“最高法院可能会想审理此案，因为它太新颖了，而且现在正受到挑战。”

纽约的E-ZPass读卡器和车牌扫描摄像头。摄影师：Yuki Iwamura/彭博社这项由前总统乔·拜登达成的协议基于一项联邦法律，允许地方交通机构收取通行费以缓解繁忙路段的交通压力。法律专家预计将有一场激烈的法庭斗争，多位专家表示纽约州很可能胜诉。

“该州显然不会让步，"戴维·A·苏珀说道，这位乔治城大学法学院教授专攻行政法、宪法和政府法，“他们没有任何法律理由让步。”

协议在望？

这意味着无论本轮结果如何，败诉方都将提起激烈上诉——除非双方达成协议。纽约州州长凯西·霍楚办公室表示，州长已于周五与特朗普会面讨论拥堵收费等议题。

霍楚的发言人除周日州长接受的电视采访外，拒绝对争议发表进一步评论。大都会运输署援引上周的新闻发布会称，其首席执行官雅诺·利伯表示：“我们忍受了60年交通瘫痪，这行不通，给经济造成了数十亿损失。”

联邦公路管理局表示不对未决诉讼发表评论。白宫未回应置评请求。

2月19日，凯西·霍楚尔（中）与詹诺·利伯（右）在纽约新闻发布会现场。摄影师：安吉拉·韦斯/法新社/盖蒂图片社目前该案由曼哈顿联邦地区法官刘易斯·莱曼审理，这位特朗普于2018年依据两党司法提名协议任命的法官，曾在去年12月下旬驳回了多个组织提起的诉讼中要求暂缓实施拥堵收费计划的初步禁令请求。

引发争议

该计划对进入曼哈顿60街以南区域的大部分车辆征收9美元通行费，旨在减少交通拥堵和污染，同时为城市地铁、公交及通勤铁路筹集资金。

但该政策因加重工薪阶层经济负担而备受批评，并面临新泽西州提起的独立诉讼——指控其将拥堵和污染转嫁给哈德逊河对岸的邻州。该诉讼目前总体有利于霍楚尔方，但仍悬而未决。

大都会运输署周三向曼哈顿联邦法院提起诉讼，指控交通部的突然变卦侵犯了其正当程序权利及其他法律保障。

“交通部在历经四年严格审查程序、批准计划仅三个月后，未援引任何法定依据就推翻了原决定，“大都会运输署在诉状中称，此举"完全符合武断专横的定义”。

“商业杀手”

利伯表示，收费措施目前将继续实施。美国可能会寻求法院命令在诉讼期间暂停收费，但尚未在法庭上对此诉讼作出回应。大都会运输署表示，如果败诉，手头有资金可以退还收费。

特朗普长期以来一直誓言要废除这一举措，称其为“大规模商业杀手和对纽约人的征税”。交通部长肖恩·达菲在上周给霍楚尔的一封信中表示，该计划没有为许多司机提供免费通行选项，而且收费标准的设定是为了增加交通收入，而不是为了减少交通拥堵所需的金额。

“拥堵收费已死，”特朗普在他的社交媒体平台Truth Social上发文称。“曼哈顿和整个纽约都得救了。”

2月14日，肖恩·达菲在白宫签署行政命令。摄影师：塞缪尔·科鲁姆/Sipa/彭博社该州及其他支持者，包括交通倡导者和环境专家，表示该计划正在发挥作用。自1月5日启动以来，首月收入达4860万美元。根据大都会运输署的数据，截至2月17日，拥堵区域的车辆减少了260万辆，降幅达10%，使得曼哈顿街道的交通更加顺畅。

“重新考虑”

该机构的诉讼聚焦于达菲终止令的合法性。大都会运输署认为，这一决定未遵循适当的法律程序，违反了《行政程序法》，该法规定了联邦机构制定和发布法规的流程。

佩斯大学的格什曼表示，这项名为"价值定价试点计划"的州协议已获国会法案授权，政府似乎没有任何法律依据可以阻止其实施。

“他们当初批准了这个计划，现在可能又有了顾虑，“他说，“但如果有顾虑应该去找国会。在州际贸易这类事务上，国会才拥有最终决定权。”

格什曼认为大都会运输署胜诉可能性较大，但上诉程序如何发展难以预料，尤其是案件若上诉至最高法院。

‘政治破坏球’

乔治城大学的苏珀同样认为大都会运输署在初审中可能胜诉，因为授权拥堵收费的法律规定了初始审批程序，但未规定任何撤销审批的途径。

他表示，若大都会运输署胜诉，特朗普政府很可能会上诉，但他不认为最高法院最终会受理此案，因为案情实在太过明确。

密歇根大学法学院助理教授诺亚·卡齐斯将政府此举称为"罔顾法理的政治破坏球”。他表示若大法官受理此案会令他感到意外。

“这个案子太过特殊，最高法院不会感兴趣，特别是当法律问题如此明晰的情况下，“他说。