只有最高法院才能阻止这场前所未有的权力攫取——彭博社

欲戴王冠之人。

摄影师：安德鲁·哈尼克/盖蒂图片社

唐纳德·特朗普总统对国家独立监管机构的攻击已进入第二个决定性阶段。

首先，特朗普擅自宣称有权无故解雇独立机构负责人和委员，这直接违反了联邦法律——除非存在渎职等正当理由，否则这些官员应受法律保护不被免职。如今，在一项新的行政命令中，特朗普试图通过总统指令控制各机构的监管和诉讼活动。

美国国会创建证券交易委员会、联邦通信委员会、联邦贸易委员会和国家劳工关系委员会时，明确将其设计为不受白宫直接控制的独立机构。若最高法院不能维护这些机构的独立性，美国将永远失去它们赖以存在的无党派专业治理能力。

彭博观点特朗普世界展现君主宫廷的悲剧与荒诞巴菲特开出"美国伟大"的配方杰米·戴蒙执掌后疫情时代领导权华盛顿特区应成为第51个州从未有总统如此公然违法地攻击机构独立性。但话说回来，也从未有总统像特朗普这样，在上任首月就以挥舞斧头、无视法律的方式试图改变政府运作。

特朗普能否成功废除独立监管机构，这又有多重要？要理解这两个问题的答案，你必须先了解什么是独立监管机构以及我们为何需要它们。

宪法设立的三个政府分支，对应着18世纪政治思想家认为的政府三大基本职能。当美国还是由13个东海岸小州组成的农业联盟、金融体系尚处雏形时，认为政府职能仅限于立法、执法和司法是合理的。但随着工业革命、现代资本主义、大企业和工会的崛起，情况发生了变化。

到19世纪末，人们逐渐意识到，在这个幅员辽阔的新兴国家，需要新的治理技术来解决全新的问题。于是现代监管体系在渐进式探索中应运而生。国会创建了专门机构来管理金融体系、商业经济、垄断企业、环境及公共卫生。这些专业机构被明确赋予信息收集、法规制定和公正执法的职能。

国会将这些机构全部划归行政部门，因为立法和司法部门都无权直接管理。但国会不希望每位总统上任首日就能完全控制所有机构并随意任免人员。许多政府职能需要与党派政治的快速更迭保持一定距离，以确保政策连续性和常识性。正如企业开始雇佣专家处理复杂事务，国会也希望政府培养专业人才进行智能监管。否则，受过前沿培训的行业专家将轻易超越政府的通才管理者。

监管机构的独立性曾是解决方案的关键部分。从美国证券交易委员会、美联储到联邦通信委员会、联邦贸易委员会、国家劳工关系委员会、国家科学基金会等机构，国会设立的这些部门通常由多位负责人组成，他们任期固定且不受任意免职。由于任期交错安排，新总统通常能在一两年内通过新任命获得委员会控制权。但这种独立性的设计初衷，是确保在关键领域基于逻辑和专业知识的无党派或至少两党合作决策。

特朗普意图终结这种独立性，而保守派最高法院大法官可能依据名为"单一行政权"的可疑宪法理论为其开绿灯。该理论核心观点认为：尽管制衡机制赋予国会多种制约总统行动的权力，但总统必须完全掌控行政系统内的一切事务。

作为宪法解释理论，单一行政权学说极度形式主义且夸大其词。毕竟，既然总统需运用国会拨付的资源执行国会通过的法律，为何国会不能对其下达具体指令，要求尊重其创建并资助的机构独立性？

从实践角度看，该理论更是鸵鸟政策般的愚蠢。我们已非生活在1787年，当今世界复杂程度不可同日而语。逻辑上，若欲国家繁荣，国会理应有权尝试适应当代治理形式。司法系统剥夺国会这种灵活性，无异于要求现代战争使用18世纪滑膛枪。

然而，宪法形式主义与里根时代对行政国家的蔑视相结合，很可能导致最高法院的保守派多数至少部分支持特朗普的行动。中间派的保守派大法官（约翰·罗伯茨、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特）还不至于疯狂到要扼杀最重要独立机构——美联储的独立性。不过，为了避免迫使他们这样做，特朗普的命令将美联储工作中的货币政策部分排除在其要求之外。

需要明确的是，总统是由人民选举产生的，他理应拥有对独立机构的一些权力——正如他已经拥有的那样。机构应当拥有独立的诉讼权，但特朗普的命令在某种程度上是可以辩护的，因为它表示总统和司法部应当能够明确行政部门对法律的理解，而不被独立机构反驳。

但摧毁独立机构的主要后果将是治理变得更加不专业、更加党派化，更难以应对我们世界的复杂性。现在不是让我们变得更愚蠢、更党派化的时候——也不是将更多不受约束的权力交给一个蔑视法治的总统的时候。

更多来自彭博观点的内容：

• 特朗普援引拿破仑时并非在演戏：蒂莫西·L·奥布莱恩
• JD·万斯正在玩一个危险的游戏：诺亚·费尔德曼
• 特朗普对法律报复的追猎已经开始：芭芭拉·L·麦奎德

想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。