维克多·什韦茨谈狗狗币对美国财政支出的误解——彭博社

Tracy Alloway, Joe Weisenthal

2025-02-20

美国加州民主党众议员罗伯特·加西亚在华盛顿特区举行的"政府效率提升监督小组委员会"(DOGE)听证会上指向展示屏。

摄影师：Daniel Heuer/彭博社您好，欢迎阅读本期简报——这是Odd Lots宇宙每日内容的精选合集。有时由我们（乔·韦森塔尔和特雷西·阿洛韦）为您带来对市场、金融及经济最新动态的见解；有时则来自我们专家嘉宾网络的投稿。无论何种形式，我们保证内容始终精彩。**今天为您呈现的是麦格理资本全球策略主管维克多·什韦茨*（Odd Lots节目常驻嘉宾）的独家观点。本文所述观点仅代表维克多·什韦茨个人立场，不代表麦格理公司意见。*若想与我们实时互动，欢迎加入Odd Lots Discord社区，全天候畅聊。

维克多·什韦茨的关注焦点

近期关于政府浪费的报道铺天盖地，埃隆·马斯克及其DOGE团队正大力清除低效与欺诈现象。但过度聚焦大幅削减联邦开支实乃舍本逐末。

与主流观点相反，美国的公共部门实则是该国技术领导力的核心驱动力，也是经济加速增长的关键贡献者。

如何将"数十亿纳税人资金被浪费"的观感与美国公共部门作为国家卓越核心的理念相调和？答案在于美国经济结构本身。

自保罗·沃尔克在1980年代初开创现代金融化世界以来，美国已成为主导性的消费超级市场——强劲的私营部门支出由公共部门和国际收支逆差（即赤字）支撑，过剩流动性提供润滑，并通过深度宏观管理进行调控。这与1950至1960年代美国人作为全球储蓄者和投资者的角色形成鲜明对比。如今已有超过两代人在鼓励借贷与消费的文化中成长，他们主要关注资产价格及其波动性，而非收入。不仅消费者改变了行为模式，企业也接受了类似思维。

这正是关于"美国例外论"的讨论所忽视的。仅通过浪费和低效的棱镜看待公共部门，掩盖了政府在这个变革环境中的作用。政府在培育私营部门活力的同时，确保经济以最快速度扩张。将大多数问题归咎于官僚体系更符合直觉，但这忽略了国内经济各部门与全球体系之间共生互动的现实。

这种关系最好用收入恒等式来理解：私营部门、公共部门与世界其他地区的总和必须归零。正如英国《金融时报》马丁·沃尔克所言：“关键在于…一个部门赤字的增加必须由其他部门的抵消性变化来匹配。”

除非我们与外星人进行贸易，否则收入恒等式表明全球储蓄总额必须等于所有投资。在局部层面，私人支出的增加必须由公共部门和经常账户来抵消。就是这样。因此，国家经济成果由这些部门之间的互动驱动，决定了增长速度和经济活力程度，一些国家（如美国）追求增长最大化，而其他国家则停滞不前和/或牺牲增长换取稳定。

部门平衡如何揭示美国例外主义的本质和可持续性？

**首先，**过去三十年间，公共部门的储蓄减少速度远快于私营部门的储蓄意愿，差额体现在经常账户赤字上，因为外国人一直在发行借据（债务）来资助美国旺盛的消费。外国储蓄的转移支撑了美国更高的增长和人均收入，促成了近年来所谓的美国例外主义（与1970年代和1980年代相比，当时美国并不被视为具有例外特质）。

从数据上看，美国公共部门的赤字（储蓄减少）平均约占GDP的6%，而私营部门（消费者和企业）的储蓄约为3%，导致与世界其他地区的持续赤字在2%至3%之间。正如全球收入恒等式所要求的，世界其他地区必须采取相反的做法。这尤其适用于德国、日本和中国，这些国家的公共部门未能充分利用其私人储蓄，导致过剩资本无法在国内部署，因此需要通过经常账户盈余（主要是与美国）出口。

第二，尽管经济学理论确实认为公共部门支出可能会挤占私营部门（因此，减少公共干预或许能激发"动物精神"），但并无一致证据支持这一观点。在资本过剩、经济衰退和长期停滞时期尤其如此——近期经验表明，公共部门乘数效应远超多数经济学家的预测。在紧急情况下，公共部门的作用尤为关键。虽然多数人将当前持续通胀归咎于疫情期间政府支出激增，但当时还有其他选择吗？若没有大规模财政刺激，全球经济很可能陷入严重的通缩崩溃。这是两害相权取其轻的选择，后者在经济和社会层面造成的后果要糟糕得多。

第三，即便如此，经济失衡确实存在风险（尽管对美国这类货币主权国家风险较小）。正如提出"储蓄过剩困境“的本·伯南克所强调的，全球经济再平衡（即美国减少消费增加储蓄，而中国、德国、日本反向操作）是可取的。但这一目标极难实现且伴随不可控风险，因为它需要全球公私政策精密协调转型，同时不破坏储蓄与投资流动。上一次尝试全球再平衡（即《广场协议》）时，直接或间接导致了1987年黑色星期一和日本资产泡沫破裂。

特朗普政府似乎将这些持续的赤字视为政府支出失控和财富向其他国家转移的证据。但更恰当的做法可能是将赤字归类为公共部门对美国经济增长速度和人均收入增长的贡献。毕竟，如果持续的盈余是财富和增长的秘诀，那么德国和日本，而不是美国，将成为世界上增长最快的经济体，投资者将讨论日本而非美国的例外主义本质。相反，依赖外国资本的国家往往是那些倾向于繁荣的国家。

关于低效和浪费的论点呢？任何与政府打过交道的人都知道，这种指责并非毫无根据。但关键的是，我们必须客观看待这一问题。

**首先，**与其他拥有联邦治理体系的发达经济体相比，美国300万联邦雇员的数量远低于其他国家。20世纪80年代初，联邦雇员占每1000人中的12.5人。如今，这一数字接近8.5人，而德国为22人，澳大利亚为14人，加拿大为10人。因此，很难说美国——无论是从时间维度还是跨国比较——拥有过多的联邦雇员。在州和地方层面，情况略有不同。美国约有2000万州和地方雇员，即每1000人中有58人。然而，在这方面美国再次并非特例。例如，澳大利亚有210万州和地方雇员，即每1000人中有80人。就政府支出总额而言，美国占GDP的35%（联邦政府占23%），低于大多数其他发达经济体，后者大多在40%至60%之间。

**其次，**在考察政府效能与效率评分时（世界治理指标）也能得出相同结论。尽管过去二十年美国在政治领域、暴力管控及腐败治理方面的评级大幅下滑（使其更接近希腊而非德国、澳大利亚或瑞典），但政府效能与监管质量指数仍保持相对稳健，与其他发达经济体持平。

尽管DOGE声称联邦法规如厚毯般密集，但自1990年代中期以来，美国政府仅颁布了约4000项法律和10万条规章。虽然这个数字看似庞大，但根据QuantGov数据，加州、纽约等蓝州各自拥有30-40万条规章，即使得克萨斯、佛罗里达等红州，其规章限制总量也达20-30万条。只有在怀俄明等人口稀少的州，法规数量才显著减少。联邦法律确实会催生地方规章，但最厚重的法规层显然存在于州和地方层面，而非联邦层级。

鉴于政府必须应对复杂且时常矛盾的议题，评估"效率"这一模糊概念极其困难（即便是私营企业也为此困扰，使其成为管理咨询最具潜力的领域之一）。但初步看来，并无一致证据表明美国政府相较他国效率严重低下。无论从何种角度分析数据，美国政府的规模虽相对庞大，但并未达到过度扩张的程度。

**最后，**当今的辩论似乎忽视了创造力与创新之间的区别。

尽管两者都很重要，但创新是私营部门的行为（即在已被科学和基础研究证实的真理基础上进行构建）。而创造力则意味着开创新领域，提出可能没有答案或财务回报的问题。创造力可以被视为创新涌现的源泉。正如谷歌X实验室几年前所承认的，私营部门不会进行无方向性的研究；这实在太冒险且充满不确定性。

万尼瓦尔·布什，1940年代美国科学研究与发展办公室主任，在1945年向杜鲁门总统提交的报告中指出：“新产品和新工艺并非凭空出现……它们建立在新的原理之上，而这些原理又通过最纯粹科学领域的研究艰苦开发而来。”他无需担忧，因为冷战使联邦支出在1950年代和1960年代保持高位（从核磁共振到互联网和GPS技术，几乎所有当今产品和服务核心的发明都源于此——联邦研发支出占GDP的1.5%至2%。如今，这一比例接近0.6%，基础研究资金占比从1960年代的70%以上降至约40%。

特朗普政府似乎决心进一步削减从医学到太空研究的各项资助。这可能是一个严重的自伤行为，因为美国的竞争优势不在于石油、钢铁或铝，而在于科学和创造力。

美国政府能否提高效率？

毫无疑问可以，特别是在医疗保健等被保险公司和私人资本垄断的领域。但从更宏观层面看，关键不在于裁撤整个部门或削减劳动力（巧合的是，美国联邦政府全年工资支出仅为2500亿美元），而是要与官僚体系合作探索更高效的履职方式。可惜从里根时期的格雷斯委员会到杜鲁门、戈尔时代的类似尝试，改革总是陷入削减开支和"排干沼泽"的思维定式，而非虚心学习——没有理由认为本届政府会有所不同。

罗伯特·鲁宾——这位前高盛银行家兼美国财政部长曾睿智地告诫后继者：切勿将商业成功等同于执政能力。原因何在？企业高管面对的目标群体与选举政治中需要平衡的国民利益存在本质差异。私营部门的使命比公共部门简单狭隘得多，其运作基于"万物皆可定价"的理性假设，而公共部门常需应对非理性诉求和无价议题。

那么投资者应抱有何种现实预期？

尽管舆论场喧嚣日盛（在我们这个后真相时代愈发嘈杂荒谬），美国公共部门很可能继续维持当前（甚至更高）的负储蓄节奏以支撑经济增长。与此同时，经常账户赤字不仅不会缩减（反而可能扩大），且暂时不会引发系统性风险。

历史与氛围已成功将经济学放逐到巴士的后排，但很难完全打破经济学的约束，包括收入和国际收支平衡的恒等式（参见彼得森研究所的精彩讨论）。这为投资者在承诺将是一个高度混乱且不那么理性的世界中提供了一定程度的可预测性。

维克多·什韦茨的关注焦点

更多来自彭博的内容